Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А52-7134/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7134/2023
г. Вологда
04 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-7134/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603104, Новгородская обл., Нижний Новгород, ул. Саврасова, д. 26а, пом. 1б; далее – ООО «Архитектурно-Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, Псковская обл., <...>; далее – ЗАО «ПсковТИСИз») о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 05 октября 2020 года № 122-20.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО «ПсковТИСИз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора истцом и неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Ответчик выполнил работы в полном объеме, не знал и не мог знать об утрате потребительской ценности результатов изысканий для истца. ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» не заявляло требование о расторжении договора, следовательно, договор сохранил свою силу, но обязательства по нему прекращены.

Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении работ. Технические отчеты № 6776, 6779 и 6800 доказывают факт выполнения работ в полном объеме, поэтому аванс получен ответчиком справедливо.

Изложенные в решении суда по делу № А52-1071/2022 выводы не являются преюдициальными для настоящего спора. Доказательства того, что договор расторгнут по вине ответчика, не представлены. Преюдициальным является факт невозможности для ответчика доказать обстоятельства надлежащего выполнения работ в полном объеме, а не факт правомерности или неправомерности получения аванса, который был отработан.

От ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» и прокуратуры Псковской области отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПсковТИСИз» (исполнитель) и ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (заказчик) 05 октября 2020 года заключили договор № 122-20 на выполнение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района Псковской области, по адресу: Псковская обл., р. <...>».

В рамках дела № А52-1071/2022 ЗАО «ПсковТИСИз» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» о взыскании 124 548 руб. 19 коп., в том числе 118 000 руб. задолженности по договору № 122-20, 6 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2022 года по делу № А52-1071/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А52-1071/2022 судом исследованы и установлены обстоятельства наличия правоотношений сторон по договору № 122-20, в том числе объем выполненных обязательств каждой из сторон.

По платежному поручению от 02.12.2020 № 8 заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 118 000 руб.

Из уведомления об отказе от исполнения контракта № 0357100002720000041, в рамках которого заключен спорный договор, следует, что на момент окончания срока 31.03.2021 работы не выполнены и не сданы.

ЗАО «ПсковТИСИз» не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» направило исполнителю претензию с требованием возвратить авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик авансовый платеж не возвратил, на претензию не ответил, ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения спора по делу № А52-1071/2022 судом установлены фактические обстоятельства относительно правоотношений сторон по договору и его последующее расторжение ввиду утраты интереса к полученному результату в связи с длительностью неисполнения. Таким образом, ответчик не выполнил работы, в связи с чем основания для удержания аванса в сумме 118 000 руб. отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № А52-1071/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы, а ответчик доказательств выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении работ, в частности технические отчеты № 6776, 6779 и 6800, противоречат решению суда.

Указанные отчеты правомерно не приняты судом в качестве подтверждения выполнения работ, поскольку доказательств направления их в адрес заказчика надлежащим образом отсутствуют.

При рассмотрении дела № А52-1071/2022 установлено, что разработанная в соответствии с предметом договора документация заказчику не предоставлена, частично полученная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-7134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина