Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А73-8834/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5611/2021
08 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

на решение от 13.09.2021

по делу №А73-8834/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (ОГРН 1132703007315, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 1037714037426, г. Смоленск)

о взыскании 163 342 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (ООО «СтройТэк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения в размере 163 342 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 604 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение Правил страхования и условий договора страхования истец, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего обязанность возместить выплаченную им денежную сумму, без согласования со страховщиком принял неправомерное самостоятельное решение на выплату Фонду ущерба.

Полагает, что выплата страхователем реального ущерба лицу, на которое возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядной организацией при осуществлении кровельных работ, необоснованна, поскольку данное лицо не является собственником поврежденного имущества.

Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «СтройТэк» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 06.06.2019 №ДВКА 01/19/ГО №1512680.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности: выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, д. 10, д. 12 корпус 2, д. 14 корпус 2, д. 16 (пункт 1.1 договора).

Согласно заявлению о страховании гражданской ответственности предметом страхования является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе производства по договору от 06.06.2019 №2022500000119000076 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, д. 10, д. 12 корпус 2, д. 14 корпус 2, д. 16, заключенному между некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «СтройТэк».

Договор страхования действует с 06.06.2019 по 05.10.2019.

В период действия договора страхования произошел залив жилого помещения по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, д. 14 корпус 2, кв. 36.

Собственником указанного помещения является Качесова Юлия Викторовна.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 по делу №2-1833/2020 с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Качесовой Ю.В. взысканы убытки по ремонту затопленного помещения в размере 130 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

Указанным решением установлено, что залив данного помещения произошел в период проведения ООО «СтройТэк» работ по договору подряда от 06.06.2019 №2022500000119000076.

Претензией от 24.11.2020 №03-14/10543 Фонд потребовал от ООО «СтройТэк» в течение десяти календарных дней с момента получения оплатить сумму убытков в размере 163 342 руб., уплаченных по решению суда от 03.07.2020 по делу №2-1833/2020 платежным поручением от 06.11.2020 №24201.

ООО «СтройТэк» исполнило в добровольном порядке требования Фонда и перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 163 342 руб. платежным поручением от 30.11.2020 №152.

Истцом 08.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

ООО PCО «Евроинс» отказало в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая и размер имущественного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 по делу №2/1833/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенных выше законоположений первоначально ответственность за убытки перед собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания ЖК РФ возложена на регионального оператора.

Между тем, истец, фактически возместивший причиненный собственнику помещения ущерб, не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в размере, не превышающем лимиты страхового возмещения и фактически понесенные затраты на возмещение ущерба.

Доказательств, опровергающих размер имущественного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере реального имущественного ущерба, причиненного третьим лицам в результате осуществления истцом застрахованной деятельности, не основан на требованиях действующего в рассматриваемой сфере регулирования законодательства и договоре страхования, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции в рамках дела №2-1833/2020, суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы не относятся к судебным расходам страхователя и в силу пункта 4.2. Правил страхования не подлежат возмещению за счет страховщика.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.3.5 договора страхования не принимается, поскольку признание истцом требований претензии Фонда основано на вступившем в законную силу решении суда и в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов не может быть поставлено в зависимость от согласия страховщика.

Ссылка ответчика на то, что действиями истца НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не причинен имущественный вред, что является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая приведенным выше нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.12.2020 №158.159 с требованием произвести страховую выплату в размере 163 342 руб. в соответствии с условиями договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.02.2021 №0010-0202-21 сообщил об отказе от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «СтройТэк» без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу №А73-8834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова