Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-11740/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-11740/2025
г. Самара
29 октября 2025 года
11АП-7913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-АР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года) по делу № А65-11740/2025 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АР", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 234 227 рублей 27 копеек долга по договору поставки № 42 от 20 мая 2023 года, 21 328 рублей 80 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АР" (далее - ответчик) о взыскании 234 227 рублей 27 копеек долга по договору поставки № 42 от 20 мая 2023 года, 21 328 рублей 80 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-АР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 234 227 рублей 27 копеек долга, 21 328 рублей 80 копеек неустойки, 17 778 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-АР" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на не направление в его адрес копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения на исковое заявление. Считает сумму взысканной неустойки завышенной и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что определением суда первой инстанции от 15.04.2025 ФИО2 по инициативе суда был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исходя из ч.1 ст.272.1 АПК РФ, суд может назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.08.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы судом назначено судебное заседание с вызовом сторон на 18.09.2025.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя судебного состава от 03.10.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №42, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 324 708 рублей 52 коп., что подтверждается следующими документами: УПД №1960 от 11.10.2024 на сумму 51486 руб., УПД №1987 от 18.10.2024 на сумму 6016 руб., накладная №1946 от 01.11.2024 на сумму 40 481 руб. 25 коп., УПД №2063 от 05.11.2024 на сумму 6016 руб., УПД №2155 от 12.11.2024 на сумму 9093 руб.78 коп., УПД №2176 от 14.11,2024 на сумму 49408 руб. 29 коп., УПД №2217 от 19.11.2024 на сумму 7292 руб. 62 коп., УПД №2260 от 26.11.2024 на сумму 27314 руб. 58 коп., УПД №2268 от 27.11.2024 на сумму 34800 руб., УПД №2343 от 05.12.2024 на сумму 52200 руб. и УПД №2358 от 09.12.2024 на сумму 40600 руб.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить продавца, покупателя, наименование, количество и цену товара, все первичные документы между сторонами подписаны с использованием ЭЦП.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Истцом указывалось, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки полученный от истца товар оплатил не в полном объеме, а именно: произвел оплату товара на сумму 90 481 руб. 25 коп. платежным поручением № 1534 от 18.11.2024 на сумму 50000 руб. и платежным поручением № 1588 от 25.11.2024 на сумму 40481 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 234 227 руб. 27 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.42).

Претензией исх. №34 истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в течение 20 дней со дня получения претензии, неудовлетворение которой ответчиком послужило истцу основанием обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставка товара и его частичная оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

По условиям договора, при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара он обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров (п. 4.4).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в сумме 21 328 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в установленном договором размере.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела отдельных УПД, счёта на оплату, отклоняются в связи с представлением указанных документов истцом. Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, подтверждающий размер его задолженности перед истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в виду следующего.

Частью 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно части 2 указанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2025.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о судебном разбирательстве, поскольку им представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО2, привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы также не приведено обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не заявлено о намерении совершения каких-либо процессуальных действий при рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Строй-АР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 02.07.2025) по делу № А65-11740/2025 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-АР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-АР", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина