Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-12284/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14047/2015-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-12284/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств в общей сумме 6 845 020 руб. 30 коп. за период с 16.01.2012 по 31.03.2015 в пользу ООО "НПО Радуга", и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-12284/2015

о признании ООО «Строительно-монтажное управление 5» (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 ООО «Строительно-монтажное управление 5» (далее – должник, ООО «СМУ 5») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств в период с 16.01.2012 по 31.03.2015 в пользу ООО «НПО «Радуга» (далее – ответчик) в общей сумме 6 845 020, 30 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПО «Радуга» в пользу ООО «СМУ 5» денежных средств в размере 6 845 020, 30 руб. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта совершения спорных сделок при отсутствии встречного исполнения. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязательства, в частности, счета-фактуры и товарные накладные, подписаны неустановленным лицом; не представлено транспортных документов, подтверждающих действительные объемы поставки товаров; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о необходимости у должника такого количества лакокрасочных материалов; судом не принято во внимание наличие между должником и ответчиком признаков аффилированности; по мнению апеллянта, целью спорных перечислений было не погашение задолженности перед контрагентом, а безвозмездное перечисление денежных средств с целью вывода их из состава имущества ООО «СМУ 5».

До начала судебного заседания от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.04.2015 принято к производству заявление о признании ООО «СМУ 5» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 01.08.2014 по 11.03.2015 было осуществлено перечислении денежных средств в пользу ООО «НПО «Радуга» в общей сумме 2 685 623 рублей 30 копеек. В основание платежей было указано на возврат излишних платежей и оплату по различным договорам.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 5» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (в период с 01.08.2014 по 11.03.2015) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2015), является установленным.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на совершение оспариваемых платежей без встречного исполнения со стороны ООО «НПО «Радуга».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на перечисление спорных денежных средств должником в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, купли-продажи, аренды оборудования и прочих.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что между ООО «НПО «Радуга» (поставщик) и ООО «СМУ 5» (покупатель) был заключен договор № 08/05 от 08.05.2013 на поставку лакокрасочных материалов.

ООО «НПО «Радуга» в период с 16.01.2012 по 18.08.2014 поставляло ООО «СМУ5» лакокрасочные материалы, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных на данный товар (п.1.2 договора).

В подтверждении указанного довода представлены накладные № 12 от 13.05.2013 на сумму 557 238,86 руб.; № 13 от 17.05.2013 на сумму 251 057,69 руб.; № 23 (накл.), № 21 (с/ф) от 20.08.2013 на сумму 2 020 344,52 руб., № 24 от 27.09.2013 на сумму 759 712,31 руб.;- № 25 от 30.09.2013 на сумму 980 190,08 руб., № 26(накл.), № 30 (с/ф) от 16.12.2013 на сумму 667 953,54 руб.; № 5 (накл.) № 7 (с/ф) от 31.03.2014 на сумму 483 803,04 руб., № 19 от 30.06.2014 на сумму 282 844,09 руб., № 34 (накл.), № 21/1 (с/ф) от 18.08.2014 на сумму 194 044,85 руб.

Указанные лакокрасочные материалы ООО «НПО «Радуга», в свою очередь приобрело у ООО «ТД «Покроф» по договору № 15 от 27.03.2013.

Согласно п. 1.1. договора номенклатура и количество лакокрасочных материалов, поставляемых поставщиком (ООО «ТД «Покроф») оговорены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 27.03.2013, спецификация № 2 от 15.04.2013, спецификация № 3 от 05.07.2013, спецификация №4 от 11.07.2013г., спецификация № 7 от 17.09.2013.

В каждой из спецификаций указано, что цена товара указана с учетом доставки в г.Томск, поскольку указанные материалы использовались ООО «СМУ 5» при производстве работ в ОАО «Томскнефтехим» в г.Томске.

Товар был поставлен и передан от ООО «ТД «Покроф» к ООО «НПО «Радуга» по следующим накладным (со счет-фактурами): № 87 от 13.03.2014г.; № 88 от 13.03.2014г.;№ 828 от 10.12.2013г.; № 752 от 12.11.2013г.; № 556 от 02.09.2013г.; № 459 от 29.07.2013г.;№ 392 от 11.07.2013г. № 348 от 05.07.2013г.; № 158 от 15.04.2013г. № 129 от 28.03.2013г.

Также в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с01.01.2013г. по 24.03.2015г. между ООО «НПО «Радуга» и ООО «ТД «Покроф», подтверждающий, наличие правоотношений между сторонами по поставке лакокрасочных материалов.

Номенклатура и количество поставляемых материалов в спецификациях и накладных к договору № 15 от 27.03.2013г. и в накладных по договору № 08/05 от 08.05.2013г. совпадают, что наряду с иными вышеуказанными доказательствами доказывает реальность договора № 08/05 08.05.2013г.

По договору аренды № 04/07 от 04.07.2011 арендодатель (ООО «НПО «Радуга») передало в аренду арендатору (ООО «СМУ5») аппарат окрасочный MARK V Pro-Connekt 249905 в кол-ве 1 шт. и аппарат абразивоструйный DBS-100 100 л. в кол-ве 1 шт.

Указанное оборудование согласно п. 2 договора передавалось без акта приема-передачи. При этом подписание настоящего договора подтверждает факт передачи оборудования от арендодателя к арендатору и факт получения его арендатором.

Факт наличия указанного оборудования у ООО «НПО «Радуга» подтверждается Инвентарной карточкой учета основных средств № 022 от 04.07.2011г. по аппарату окрасочному MARK V 3ro-Connekt 249905 в кол-ве 1 шт.; Инвентарной карточкой учета основных средств № 022 от 04.07.2011г. по аппарату абразиво-струйному DBS-100 100 л. в кол-ве 1 шт.

Кроме того, факт наличия оборудования у ООО «НПО «Радуга» подтверждает и договор залога № 02/1Ю-05КЛ/12 от 17.05.2012г. между ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) и ООО «НПО «Радуга», согласно которому указанное оборудование было взято в залог по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущества остается у залогодателя (ООО «НПО Радуга»).

Факт сдачи имущества в аренду от ООО «НПО»Радуга» к ООО «СМУ 5» подтверждается актами по сдаче оборудования в аренду и счет-фактурами: № 1 от 31.01.2012г. на сумму 34100 руб.; № 2 от 29.02.2012г. на сумму 31 900 руб.; № 3 от 31.03.2012г. на сумму 34100 руб.; № 4 от 30.04.2012г. на сумму 48 000 руб.; № 5 от 31.05.2012г. на сумму 49 600 руб.; № 6 от 30.06.2012г. на сумму 48 000 руб.; № 7 от 31.07.2012г. на сумму 68 500 руб.; № 8 от 31.08.2012г. на сумму 71 300 руб.; № 1 (акт), № 9 (счет/фактура) от 30.09.2012г. на сумму 69 000 руб.; № 2 (акт), 10 (с/ф)от 31.10.2012г. на сумму 71 300 руб.; № 3 (акт), № 11 (с/ф) от 30.11.2012г. на сумму 69 000 руб.; № 4 (акт), № 12 (с/ф) от 31.12.2012г. на сумму 71 300 руб.; № 2(акт), № 4 (с/ф) от 31.01.2013г. на сумму 71 300 руб.; № 3 (акт), № 7 (с/ф) от 28.02.2013г. на сумму 64 400 руб.; № 5 (акт), № 8 (с/ф) от 28.02.2013г. на сумму 71300 руб.; № 3 от 28.02.2013г. на сумму 64 400 руб.; № 11 от 30.04.2013г. на сумму 48 000 руб.; № 15 от 31.05.2013г. на сумму 49 600 руб.; № 18 от 30.06.2013г. на сумму 24 000 руб.; № 20 от 31.07.2013г. на сумму 24 800 руб.; № 21 (акт), № 22 (с/ф) от 30.08.2013г. на сумму 24 800 руб.; № 22 (акт), № 26 (с/ф) от 30.09.2013г. на сумму 24 000 руб.;- № 27 от 31.10.2013г. на сумму 49 600 руб.; № 30 (акт), № 28 (с/ф) от 30.11.2013г. на сумму 24 000 руб.; № 28 (акт), № 29 (с/ф) от 30.11.2013г. на сумму 24 000 руб.; № 29 (акт), № 31 (с/ф) от 31.12.2013г. на сумму 49 600 руб.; № 7(акт), № 1 (с/ф) от 31.01.2014г. на сумму 24 800 руб.; № 8 (акт), № 3 (с/ф) от 28.02.2014г. на сумму 22 400 руб.; № 6 (акт) от 31.03.2014г. на сумму 24 800 руб.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество имелось у ООО «НПО «Радуга», что подтверждается вышеприведенными доказательствами, и сдавалось в аренду ООО «СМУ 5», что подтверждается актами по сдаче оборудования в аренду и счетами-фактурами.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 1/07 от 01.07.2011 продажи оборудования, где ООО «СМУ-5» - продавец, ООО «НПО «Радуга» -покупатель.

Факт передачи имущества от ООО «СМУ 5» к ООО НПО «Радуга» подтверждается актом от 04.07.2011г.

Кроме того, факт передачи оборудования от продавца - ООО «СМУ 5» к покупателю (ООО «НПО «Радуга») подтверждается также Актом о приеме-передаче основных средств № 0000002 от 04.07.2011г. и Актом о приеме-передаче основных средств № 000001 от 04.07.2011г., согласно которым оборудование было передано от продавца к покупателю и принято покупателем (ООО «НПО «Радуга»).

Также между сторонами был заключен договор подряда № 10/10 от 10.10.2014г., по которому ООО «СМУ 5» (подрядчик) по заданию ООО «НПО «Радуга» (заказчик) обязалось выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия свай диаметром 159 и 273 мм на территории ООО «ЗИТ» (п. 1.2. договора).

Фактически выполненные подрядчиком объемы работ фиксируются в актах выполненных работ, предъявляемых подрядчиком заказчику ежемесячно в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Указанные работы были, в свою очередь, поручены ООО «НПО Радуга» (Подрядчик) ООО «Завод изолированных труб» (заказчик) по договору № 13/14-Р от 20.10.2011г.

Реальность сделки (договора № 10/10) подтверждает договор № 13/14 от 20.10.2011г. между ООО «НПО «Радуга» и ООО «ЗИТ», где в спецификации №1 указаны работы той же номенклатуры и количества, что в договоре № 10/10.

Кроме того, имеется акт приемки выполненных работ № 1 за период с 28.10.2014г. по 13.11.2014г., по которому ООО «НПО «Радуга» выполнило, а ООО «ЗИТ» приняло те же работы, что были выполнены ООО «СМУ 5» по договору № 10/10.

Указанные доказательства доказывают реальность сделки по договору № 10/10 от 20.10.2014г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи №16/03 от 20.08.2014г., где ООО «СМУ 5» (продавец) осуществило ООО «НПО»Радуга» (покупатель) поставку материалов для антикоррозийных работ по накладной №67 02.07.2014г. на сумму 319 500 руб.

Указанная краска была применена ООО «НПО «Радуга» при производстве работ по антикоррозийной защите по договору между ООО «НПО «Радуга» (подрядчик) и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (заказчик) № ДП-1/06 от 01.04.2014г.

Согласно п.1.3 договора работы выполняются с применением материалов подрядчика. В соответствии со Спецификациями № 1, № 2 ООО «НПО «Радуга» применило при производстве работ те материалы, которые ранее приобрело по договору № 16/03 у ООО «СМУ5», а именно – лакокрасочный материал Акрус-уралкид серый RAL 7038.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений между ООО «НПО «Радуга» и ООО «СМУ5», наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные договоры между сторонами не заключались, цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания произведенных должником в период с 01.08.2014 по 11.03.2015 в пользу ООО «НПО «Радуга» перечислений денежных средств в общей сумме 6 845 020 руб. 30 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие критическое отношение к документам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения договорных обязательств, признаются несостоятельным, поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений либо фактов исполнения обязательств в рамках договоров, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления. При этом, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения. Если конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, то он вправе его взыскать в порядке искового производства.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности также не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку данное обстоятельством само по себе не является безусловным основанием ля признания спорных сделок недействительными, в том числе по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 26.05.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу №А60-51157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.И.. Мармазова



Т.С. Нилогова