Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-186002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09.01 2024 г. Дело № А40-186002/23-84-1513


Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2023 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО МКК "Срочноденьги" (603022, <...>, помещ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу № 264/23/922/77-АП

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Срочноденьги" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Москве (далее – ответчик, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу № 264/23/922/77-АП.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступили материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления, доказанность вины заявителя.

29.11.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд счиитает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.07.2023 г. по делу № 264/23/922/77-АП, ООО МКК "Срочноденьги" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гражданина, (далее - Заявитель) в котором сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности иного гражданина (далее - Заемщик), с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинапсовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По данному факту 30.05.2023г. в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между Обществом и гражданином заключен договор микрозайма № *** от 09.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по договору займа с 12.03.2023 образовалась просроченная задолженность с целью возврата которой Общество направило CMC - сообщение на телефонный номер третьего лица 8***-***-**-**, принадлежащий гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 6, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данные согласия Обществом не представлены. Согласно письменных показаний гражданина и гражданина согласий на осуществление Обществом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним они не давали. В представленных Обществом материалах по заключению договора микрозайма № *** от 09.02.2023 с гражданином телефонный номер 8***-***-**-** указан.

Однако, согласно представленной гражданином детализации принадлежащего ей телефонного номера 8***-***-**-** и скриншота полученного CMC - сообщения установлено, что CMC - сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности гражданина, направлялось Обществом на ее сотовый телефон 30.04.2023 в 15 ч. 22 мин. с текстом: «гражданин, по обязательству перед ООО МКК «Срочноденьги» свяжитесь по номеру 88001001363, 84997040754» Указанные в CMC сообщении телефонные номера принадлежат ООО МКК «Срочноденьги». CMC - сообщение направлено с альфанумерического имени «SR04NODENGI», принадлежащего ООО МКК «Срочноденьги».

С целью сокрытия допущенного правонарушения ООО МКК «Срочноденьги» не представило информацию о взаимодействии с третьим лицом по телефонному номеру 8***-***-**-** при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина, нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, совершив направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, по своей инициативе без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем направления CMC-сообщений на телефонный номер третьего лица.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, в действиях Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Установлены отягчающие обстоятельства, ООО МКК «Срочнодеиьги» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч,1 ст. 14.57 КоАП РФ.

13.07.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 264/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК "Срочноденьги" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на неги возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у Общества имелась, что указывает на его вину.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО МКК "Срочноденьги" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Сизова О. В.