Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А13-12389/2022

972/2023-39871(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года Дело № А13-12389/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-12389/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», адрес: 169300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 169300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.04.2022 № 21/2022 на осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, проложенных в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, спорные пункты 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пункты 2 и 3 приложения 2 к договору приняты в редакции Управления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение от 12.12.2022 отменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пунктам 2 и 3 приложения 2 к договору в редакции Управления, указанные пункты изложены в редакции Общества.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.03.2023, оставить в силе решение от 13.12.2022.

Податель жалобы считает необоснованным толкование апелляционным судом содержания пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской


Федерации (далее - ЗК РФ) в отрыве от содержания данной статьи в целом и без учета части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в адрес Общества направило проект договора от 21.04.2022 № 21/2022 на осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, проложенных в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас - Куратово.

Общество, рассмотрев проект договора, подписало его с протоколом разногласий от 30.05.2022 и направило его в адрес Управления.

Управление от подписания договора в редакции Общества отказалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу, что требование Управления о включении в условия договора обязанности Общества оформить публичный сервитут является обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, признав правомерным изложение спорных пунктов договора в редакции Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок


сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В данном случае разногласия сторон сводятся к вопросу включения или невключения в условия договора обязанности Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, в силу указанной нормы на земельные участки, где размещены подземные линейные объекты трубопроводного транспорта не требуется оформление прав собственников данных объектов, в том числе права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 19 статьи 23 ЗК РФ и частью 4.2 Закона № 257-ФЗ иное в отношении размещенных в полосе отвода автомобильных дорог подземных линейных объектов трубопроводного транспорта не предусмотрено.

Установленное в части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ требование использования на условиях публичного сервитута земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций не отменяет действие содержащейся в пункте 8 статьи 90 ЗК РФ


специальной нормы в отношении размещенных подземных линейных объектов трубопроводного транспорта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1 - 3 перечня).

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, указанные в приложении № 1 к договору, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для включения в договор обязанности Общества по оформлению публичного сервитута является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-12389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина