Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А14-8077/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8077/2017
г. Воронеж
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропродукт»: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 26.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Евродон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Донстар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8077/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донстар»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежагропродукт» (далее – ООО «Воронежагропродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ООО «Евродон», ответчик) о взыскании 4 700 948 руб. - задолженности по договору поставки от 13.12.2106 №13/12, 126 609,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 829,18 руб. - неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – ООО «Донстар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8077/2017 с ООО «Евродон» в пользу ООО «Воронежагропродукт» взыскано 4 700 948 руб. задолженности, 574 829,18 руб. неустойки, 47 713,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евродон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежагропродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Евродон», ООО «Донстар» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Воронежагропродукт» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки №13/12, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя компоненты для производства комбикорма, а покупатель обязался принять и оплатить указанный (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество и качество товара согласовываются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 1 000 тн. по цене 9 200 руб. за тонну, срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента получения.

Истец по товарным накладным в период с 15.12.2016 по 19.12.2016 поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 9 392 488 руб.

Товар принят покупателем без претензий к его количеству и качеству.

Ответчик частично произвел оплату полученного товара.

Задолженность по договору составляет 4 700 947 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за первый квартал 2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №11/17 с требованием погасить задолженность полностью.

В ответ на претензию ответчик указал на тяжелое материальное положение, в связи с падежом птицы, просил согласовать срок оплаты до 25.04.2017.

Ссылаясь на то, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (01.06.2017) задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика 4 700 948 руб. задолженности по договору поставки №13/12 от 13.12.2016, 126 609 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 829 руб. 18 коп. неустойки.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Воронежагропродукт» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами (договором поставки № 13/12 от 13.12.2016, приложением №1 к договору поставки №13/12 от 13.11.2016, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017) и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Доводов, основанных на соответствующих доказательствах, опровергающих предъявленные истцом требования, ответчик не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за товар обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 574 892 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик период начисления пени и её размер не оспорил, конттрасчет не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 700 948 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 574 829,18руб. за период с 29.12.2016 по 29.08.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 47 713,66руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составил 49 378,89руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 713,6 6руб., в доход федерального бюджета - 1 665,23 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления направлялось ООО «Евродон» по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н., р. <...> (Внутрироссийский почтовый идентификатор № 39492210390491), в адрес суда поступило уведомление о вручении корреспонденции ответчику (вручено 27.06.2017 - л.д. 74). Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Евродон». Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишён возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0.01% подлежат отклонению. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8077/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Е.В. Маховая


Л.А. Серегина