Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1858/2026

Дело № А40-142156/24
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,


судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод инновационных технологий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-142156/24

по иску ООО «Промышленная робототехника»

к ООО «Завод инновационных технологий»

третье лицо: АО «Автомобильный завод «Урал»


о взыскании; по встречному иску ООО «Завод инновационных технологий»

к ООО «Промышленная робототехника»


о взыскании, при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, ФИО2 по

доверенности от 23.09.2025;


от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗИТ» (далее – Покупатель) о взыскании суммы долга за оборудование, поставленное по спецификации от 28.04.2023 № 1 к договору поставки от 28.04.2023 № 20230428R-ROB в размере 282 814,56 Евро., в т.ч. НДС 20% 47 135,76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату взыскания. Определением суда от 23.09.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ЗИТ» к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» о соразмерном уменьшении цены Договора от 28.04.2023 № 20230428R-ROB на сумму


345 375,60 евро, то есть до 597 339,60 евро и взыскании суммы переплаты в размере 62 561,04 евро. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2025 заявленные требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что28.04.2020 между ООО «КУКА Роботикс» (в последующем - ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА») и ООО «ЗИТ» был заключен договор поставки № 20230428R-ROB (далее - Договор), по условиям которого ООО «КУКА Роботикс» взяло на себя обязательство поставлять, а ООО «ЗИТ» – принимать и оплачивать промышленные роботы и/или комплектующие по ценам, в наименовании и количестве и сроки, согласно приложениям к Договору (Спецификациям), являющимся его неотъемлемой частью.

28.04.2023 сторонами было согласовано Приложение от 28.04.2023 № 1 (Спецификация), согласно которому общая сумма Договора составила 942 715,20 евро, а срок поставки оборудования составляет 22 недели с момента поступления первого аванса на расчетный счет Поставщика.

В том числе в Приложении (Спецификации) также прописаны условия оплаты, которые предусматривают следующий порядок: 30% от Стоимости Оборудования Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней от даты выставления счета; 60% от Стоимости Оборудования в течение 12 недель от даты подписания Спецификации на поставку; 10% от Стоимости Оборудования в течение 5 дней от даты готовности к отгрузке в Места поставки.

05.05.2023 ООО «ЗИТ» осуществило оплату 70% стоимости Договора в размере 659 900,64 евро, что составляло на дату осуществления оплаты сумму 57410 431 руб. 82 коп. в валюте РФ (платежное поручение от 05.05.2023 № 357).

01.09.2023 между ООО «ЗИТ» и ООО «КУКА Роботикс» (правопреемник ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА») заключено дополнительное соглашение № 1 к Приложению от 28.04.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Стороны выделили из Комплексов робототехнического оборудования в отдельные позиции Поворотно-позиционирующие устройства КР2-SV5000 HW стоимостью 345 375,60 евро в количестве 2 штук (по 172 687,80 евро за 1 штуку).

11.12.2023 и 31.01.2024, во исполнение заключенного Договора ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» передало ООО «ЗИТ» две партии товара на общую сумму 84 783 911,67 руб., из них: - по УПД от 11.12.2023 № 300 на сумму 48 929 596,02 руб., в т.ч. НДС 20%; - по УПД от 31.01.2024 № 19 на сумму 35 854 315,65 руб., в т.ч. НДС 20%.

20.02.2024 Сторонами был составлен акт фиксации недостатков, выявленных в поставленном оборудовании.


В пункте № 4 акта Стороны указали на то, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования по назначению и будут устранены Поставщиком в согласованный Сторонами срок.

Как указано Поставщиком, на момент рассмотрения дела по существу недостатки не устранены, срок их устранения не согласован.

При этом, как указано Поставщиком, согласно п. 9.7. Договора в случае, если несоответствия, выявленные в ходе приёмки оборудования, не препятствуют монтажу либо использованию оборудования по назначению, оборудование считается принятым покупателем с обязательством поставщика устранить выявленные несоответствия в срок, предусмотренный п. 9.6. Договора (т.е. в срок, не превышающий срок поставки оборудования, предусмотренный спецификацией).

Поскольку оборудование по смыслу заключенного договора и акта от 20.02.2024 считается принятым, по мнению Поставщика у ООО «ЗИТ» возникло обязательство его полностью оплатить.

Данное обязательство ООО «ЗИТ» не исполнено, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 282 814,56 Евро., в т.ч. НДС 20% 47 135,76 Евро, ввиду чего Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 15.04.2024.

Поскольку задолженность не оплачена, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные, ООО «ЗИТ» указало, что поставленный по данным УПД товар не соответствует условиям договора и не может быть принят.

Так, согласно пункту 9.4 Договора осмотр оборудования производится уполномоченными представителями Сторон, после чего ими должен быть составлен соответствующий акт с указанием всех выявленных несоответствий и недостатков, и сроков их устранения, который будет иметь обязательную силу для обеих Сторон.

Актом фиксации недостатков оборудования от 20.02.2024 № 1 к Приложению от 28.04.2023 № 1 к Договору выявлены недостатки поставленного оборудования при визуальном осмотре (внешние недостатки).

Данным Актом зафиксированы следующие недостатки: - Поворотно-позиционирующего устройства КР2-SV5000 HW (SN237517): 1.1. Повреждение ЛКП; 1.2. Царапины на металлических поверхностных корпуса; 1.3. Вмятины. - Поворотно-позиционирующего устройства КР2-SV5000 HW (SN237518): 2.1. Повреждение ЛКП; 2.2. Царапины на металлических поверхностных корпуса; 2.3. Следы коррозии на верхних поверхностях корпуса.

В свою очередь, представителем Поставщика в Акте указано на несогласие с п. 1.2., 1.3., 2.2. Акта с указанием на то, что указанные недостатки не являются отклонением от требований договора.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в любом случае Поставщик вправе производить восполнение недопоставленного, некомплектного Оборудования (его частей), ремонт или замену некачественного Оборудования (его частей) в кратчайший согласованный Сторонами срок с момента получения от Покупателя Уведомления о недостатках Оборудования, который в любом случае не будет превышать срок поставки Оборудования, предусмотренный Договором.

Как указано Покупателем, с 20.02.2024 по настоящее время срок исправления недостатков не согласован, от Поставщика в адрес ООО «ЗИТ» не поступало никаких предложений.

Данные обстоятельства Поставщиком не оспариваются.


ООО «ЗИТ» направляло в адрес ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОДОТОТЕХНИКА» предложение о соразмерном уменьшении цены исх. от 27.04.2023 № 142, в связи с выявленными недостатками поставленного товара.

Данное предложные со стороны Поставщика не рассмотрено.


14.05.2024 ООО «ЗИТ» в своем ответном письме на претензию ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» от 15.04.2024 указало, что по окончании успешного монтажа оборудования и отсутствия претензий по качеству к Товару, ООО «ЗИТ» произведет оплату оставшейся части суммы в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, не разрешив вышеуказанную ситуацию с внешними недостатками Товара (позиционеров), в процессе пусконаладки ООО «ЗИТ» выявило существенные недостатки в постановленном оборудовании, о чем Поставщик был уведомлен в соответствующим порядке (письмо исх. от 12.07.2024 № 271).

После чего ООО «ЗИТ» стало инициатором проведения экспертизы, осуществило ее организацию и известило об этом ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА». Представители Поставщика на проведение экспертизы не явились.

Заключением специалистов от 31.07.2024 № 1-020-24, проведенным ООО «Агентство «Эксперт-Информ», установлено следующее:

1) Базовые конструкции (станины) поворотно-позиционных устройств: - KUKA KP2-SV5000 HW, зав. Номер SN-237517, - KUKA KP2-SV5000 HW, зав. Номер SN237518, имеют внешние признаки того, что ранее они находились в эксплуатации, после чего, до поставки конечному потребителю, был произведен их ремонт, с использованием оригинальных запасных частей;

2) Признаки, указывающие на то, что основные узлы оборудования (проводные узлы поворотных осей, сервоприводы, редукторы осей вращения поворотно-позиционных устройств) ранее были в эксплуатации, не выявлены, но имеются признаки (в виде коррозии), свидетельствующие о том, что до момента окончательной сборки и поставки оборудования они хранились в ненадлежащих условиях;

3) На момент проведения экспертизы достоверно установить, являются ли оригинальными поворотно-позиционные устройства: KUKA KP2-SV5000 HW, зав. Номер SN-237517 и KUKA KP2- SV5000 HW, зав. Номер SN-237518 не представляется возможным, так как отсутствует полный комплект технической документации (паспорта, электронные носители, предусмотренные Договором поставки), а также вследствие того, что первоначальные полимерные заводские таблички с идентификационными обозначениями № изделия, даты и места его производства были удалены поставщиком и заменены на неоригинальные, однако имеются признаки того, что базовые конструкции оборудования (станины) изготовлены не на предприятии фирмы KUKA, а другим производителем (возможно, по оригинальным чертежам);

4) Определить соответствие характеристик поставленного оборудования условиям Договора поставки оборудования KUKA, с Приложением (Спецификацией), не представляешься возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на данное оборудование;

5) Имеющиеся дефекты оборудования могут быть устранены только путем замены его на оригинальное, не бывшее в эксплуатации и ремонте.

О результатах экспертизы Поставщик был уведомлен, однако выявленные недостатки не были устранены. Более того, согласно позиции Покупателя, 26.06.2024 ООО «ЗИТ» зафиксировало недостаток поставленного оборудования в виде подтека масла у робота модели KR 8 R2100-2 arc HW/FLR серийный номер 1311676, в том числе попросило ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» оказать поддержку в устранении трудностей с калибровкой позиционеров модели KUKA KP2-SV5000 HW. 05.08.2024 ООО «ЗИТ» зафиксировало еще один недостаток поставленного оборудования в виде подтека масла у робота модели KR 8 R2100-2 arc HW/FLR серийный номер 1311675. Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия (исх. от 02.08.2024 № 321) оставленная без удовлетворения.


В связи с изложенным, Покупателем предъявлено встречное исковое заявление. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из анализа представленного Договора с приложениями следует, что сторонами условия о качестве товара не оговорены.

В то же время доказательств того, что товар не пригоден для использования в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции Покупателя, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены Договора, Покупатель фактически требует возвратить полную стоимость оборудования - роботов модели KR 8 R2100-2 arc HW/FLR серийный номер 1311675 и серийный номер 1311676, тем самым в одностороннем порядке отказываясь от договора в указанной части.

Однако в настоящем случае отсутствуют основания для подобного отказа, поскольку право Покупателя в одностороннем порядке отказаться от Договора его условиями не предусмотрено, соглашение сторон в указанной части не достигнуто, а доказательств наличия существенных недостатков поставленного Оборудования не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время рассматриваемое Оборудование находится в собственности АО «АЗ «УРАЛ», которому указанное оборудование было поставлено ООО «ЗИТ» во исполнение Договора поставки № 11/ДС01/0900/A323.

Так, оборудование в адрес АО «АЗ «УРАЛ» поставлено и принято Покупателем 07.03.2024 (акт приема передачи Оборудования от 07.03.2024, акт о приеме (поступлении) оборудования 07.03.2024 № 1058, счет-фактура от 07.03.2024 № 6).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора № 11/ДС01/0900/A323 ООО «ЗИТ» 12.04.2023 выполнены работы по шеф-монтажу оборудования, что подтверждается Актом выполненных работ по шеф-монтажу и инструктажу


от28.11.2024, а в настоящий момент осуществляются работы по перемонтажу и реинтеграции (на основании п. 3.6 Договора № 11/ДС01/0900/A323).

В своем отзыве АО «АЗ «УРАЛ» подтвердило, что недостатки, указанные в Акте фиксации недостатков оборудования от 20.02.2024 № 1, заключении специалистов от 31.07.2024 № 01-020-24, заключении эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ от 04.07.2025 № 026-02-00133 (с учетом рецензии АНО «Центр Независимой Экспертизы»), не являются существенными для АО «АЗ «УРАЛ» и не влияют на работоспособность Оборудования.

С момента поставки и по настоящее время каких-либо претензий, касающихся качества поставленного Оборудования (в том числе Поворотно-позиционирующие устройства KP2-SV5000 HM), в адрес ООО «ЗИТ» со стороны АО «АЗ «УРАЛ» не направлялись.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленный товар соответствует требованиям п. 2 ст. 469 ГК РФ, т.е. является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Соответственно, оснований для отказа от данного Оборудования и уменьшения цены Договора на его полную стоимость не имеется.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Из указанных положений следует, что при соразмерном уменьшении цены поставленный товар подлежит оплате в меньшем размере, чем то было согласовано сторонами договора ввиду обнаружения недостатков товара.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА»–ФИО4 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие характеристик поставленного оборудования условиям Договора поставки, Приложения (Спецификации); 2) Установить, являются ли оригинальными поворотно-позиционные устройства: KUKA KP2-SV5000 HW; 3) Установить, являются ли поворотно-позиционные устройства: KUKA KP2- SV5000 HW бывшими в употреблении.

Согласно Заключению эксперта от 04.07.2025 № 026-02-00133: 1) Количественные характеристики (комплектация и состав) поставленного оборудования соответствуют условиям Договора поставки, Приложения (Спецификации). 2) Поворотно-позиционные устройства: KUKA KP2-SV5000 HW не являются произведенными в Германии, как указано в технической документации (техническом паспорте), сертификате происхождения, таможенных декларациях, следовательно, оригинальность производства в Германии не подтверждена; 3) Корпуса базовой конструкции и манипулятора поворотно-позиционных устройства KUKA KP2-SV5000 HW являются бывшими в употреблении.

Вместе с тем, требований к оригинальности товара, а также тому, что товар не должен быть бывшим в употреблении, Договор не содержит.


Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о неправомерности позиции ООО «ЗИТ», изложенной во встречном иске.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки Оборудования и его принятия Покупателем подтверждён материалами дела, поставленное Оборудование соответствует условиям Договора и положениям ч. 2 ст. 469 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы долга за оборудование, поставленное по спецификации от 28.04.2023 № 1 к договору поставки от 28.04.2023 № 20230428R-ROB в размере 282 814,56 Евро., в т.ч. НДС 20% 47 135,76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии достаточных доказательств в обоснование встречных, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

При этом суд отметил, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, требования ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА» подлежали удовлетворению в рублях, эквивалентно курсу ЦБ РФ в отношении Евро на день взыскания (оплаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы 20.02.2024 Сторонами был составлен Акт фиксации недостатков, выявленных в поставленном оборудовании, в котором было указано, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования по назначению и будут устранены Поставщиком в согласованный Сторонами срок.

В своем отзыве третье лицо (конечный покупатель АО «АЗ «Урал») заявило, что недостатки для него не являются существенными, не влияют на работоспособность Оборудования и претензии по качеству в адрес Ответчика не направлялись.

С момента поставки и по настоящее время каких-либо претензий, касающихся качества поставленного Оборудования (в том числе в отношении поворотно- позиционирующих устройств КР2-SV5000 HM) в адрес ООО «ЗИТ» со стороны АО «АЗ

«УРАЛ» не направлялось.


Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленный товар соответствует требованиям п. 2 ст. 469 ГК РФ, т.е. является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку факт поставки оборудования и его принятия Покупателем подтверждён материалами дела и Судом первой инстанции установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям Договора и положениям ч. 2 ст. 469 ГК РФ, суд правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы долга за поставленное оборудование.


Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-142156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.