Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-199763/2024

резолютивная часть объявлена 10.12.2025г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025г.

по делу № А40-199763/2024

по спору с участием:

истец ООО «ЛайтСтар» (ОГРН <***>)

ответчик ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2025г., ФИО2 по дов. от 10.03.2025г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.09.2025г., ФИО4 по дов. от 30.07.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛайтСтар» (подрядчик) предъявило ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 16.02.2024г. № 7-24 задолженности по оплате стоимости эксплуатационного обслуживания зданий за апрель, май, июнь 2024г. в размере 21 588 988,90руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.09.2025г., изготовленным в полном объеме 17.09.2025г., иск удовлетворен в части в размере 9 030 828,71руб.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «ЛайтСтар» (подрядчик) и ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (заказчик) Договора от 16.02.2024г. № 7-24 предусмотрено выполнение в период с 17.03.2024г. по 16.03.2027г. работ по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, Московская область, Ангарная секция, Ангар №4, район Шереметьево-1.

В силу п. 4.8. Договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик указывает, что по факту эксплуатационного обслуживания за апрель, май, июнь 2024г. он направил заказчику Акты приемки оказанных услуг (письмами исх. от 08.05.2024г. № И878-08-05/2024 – Акт от 30.04.2024г. № 2 за апрель 2024г., исх. от 24.07.2024г. № И6-24-07/ЛС2024 – Акт от 31.05.2024г. № 3 за май 2024г., исх. от 27.06.2024г. № И9-27-06/ЛС2024 – Акт от 30.06.2024г. № 4 за июнь 2024г.), каждый на сумму 7 224 662,96руб., которые заказчик не подписал и не оплатил.

Заказчик направил подрядчику отказы от подписания вышеуказанных Актов приемки оказанных услуг письмами исх. от 24.05.2024г. № 122-240, от 05.06.2024г. № 122-249, от 27.06.2024г. исх. № 122-280, от 08.07.2024г. № 122-296, мотивированные тем, что эксплуатационное обслуживание было выполнено некачественно.

Заказчик письмом исх. от 21.03.2025г. № 12-333, полученным подрядчиком 21.03.2025г., досрочно отказался дальнейшего от исполнения Договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 5.19 Договора со ссылкой на ненадлежащее качество обслуживания.

Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащем качестве выполнявшегося подрядчиком обслуживания.

П. 3.2.14 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлена обязательная численность персонала подрядчика не менее 32 работников в смену, в т.ч. не менее 25 человек инженерно-технического персонала (специализации и квалификации каждого работника описаны подробно) и не менее 7 человек для уборки Объекта и прилегающей территории.

Подрядчик требуемую численность работников не обеспечивал, что подтверждается данными, зафиксированными АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ПАО «Аэрофлот» в пропускной системе для доступа в контролируемую зону аэропорта, где расположен объект.

Так, подрядчик обеспечил присутствие персонала на объекте: в апреле 2024г. – 14 человек, в мае 2024г. – 13 человек, в мае 2024г. – 13 человек.

Как указывает заказчик, отсутствие необходимого количества персонала привело к несвоевременному и некачественному обслуживанию.

Договором (п. 3.4.) предусмотрено, что при выявлении недостатков и нарушений заказчик оформляет Лист приема качества работ по форме Приложения № 9 к Договору, который, в случае отказа подрядчика от его подписания, заверяется тремя подписями представителя заказчика.

Ненадлежащее качество обслуживанию зафиксировано заказчиком посредством оформления Лист приема качества работ от 26.04.2024г., от 21.05.2024г., от 25.06.2024г., в которых отражено в общей сложности 164 замечаний.

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО5 от 10.02.2025г. (зарег. в Реестре за № 52/245-н/77-2025-5-229), назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам качества оказанного обслуживания в спорном периоде, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертъ» ФИО6 и ФИО7.

По результатам экспертного осмотра, проведенного 17.02.2025г. (о котором подрядчик был уведомлен письмом от 10.02.2025г., однако от участия в нем уклонился), – подготовлено Заключение от 16.06.2025г. № 05-2025-Э, следующие выводы о несоответствии эксплуатационного обслуживания за апрель, май, июнь 2024г. условиям Договора и Технического задания; эксперты указали, что задействованный для оказания услуг персонал на 69,9% не соответствовал численным и качественными (квалификационным) требованиям Договора, что не позволило оказать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию; из 164 замечаний заказчика, поименованных в Листах приема качества работ (по фактическому состоянию инженерных систем и оборудования), подрядчиком было устранено только 9 % недостатков; выявлены нарушения нормативных требований эксплуатации 13 инженерных систем здания, всего зафиксировано 465 нарушений; текущее состояние инженерных систем и оборудования заказчика, переданного для облуживания, оценено экспертами как неудовлетворительное; стоимость фактически оказанных услуг за апрель, май, июнь 2024г. составила 9 030 828,71руб. с учетом НДС, в т.ч. за апрель 2024г. – 3 160 790,05руб., за май 2024г. – 2 935 019,33руб., за июнь 2024г. – 2 935 019,33руб.

Суд первой инстанции правильно признал Заключение от 16.06.2025г. № 05-2025-Э надлежащим доказательством и положил его в основу вывода о размере оплаты, на получение которой подрядчик вправе рассчитывать с учетом ненадлежащего качества выполненного им обслуживания.

Судами признано недостоверным представленное подрядчиком Заключение от 03.04.2025г. № 02-ЗС-04-2025, выполненное специалистом АНО «ЗемСтройЭксперт» ФИО8, о надлежащем качестве выполненного подрядчиком в спорном периоде эксплуатационного обслуживания, – поскольку данный специалист не проводил осмотр инженерных систем и оборудования заказчика, переданного подрядчику для облуживания.

В суде первой инстанции подрядчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заявленное подрядчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, – поскольку по прошествии значительного периода времени проведение объективного исследования невозможно, учитывая, что для дальнейшее обслуживания инженерных систем и оборудования заказчика последний привлек нового подрядчика ООО «Галион» по Договору от 16.02.2025г. № 7-24.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025г. по делу № А40-199763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Семикина О.Н.