Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-13593/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2021 года Дело № А65-13593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО «Причал и К», – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика ООО «Дорстрой», – представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика ООО «Причал», – представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу №А65-13593/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», Нижнекамский район, п.г.т.Камские Поляны, (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019 недействительным,

о признании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27.03.2020 недействительным,

о применении последствии недействительности сделок путем восстановления ООО «Причал и К» стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137 путем восстановления в ЕГРН записи об ООО «Причал и К», как об арендаторе по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск, Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал", Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (далее – ответчик) о признании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 27.03.2020, Договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 от 15.02.2019 притворными сделками, в совокупности прикрывающими сделки с заинтересованностью; о применении последствии недействительности сделок и восстановлении ООО «Причал и К» стороной (Арендатором) Договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Истец в ходе рассмотрения дела в первой инстанции неоднократно уточнял правовые последствия недействительности оспариваемых сделок,

В судебном заседании 22.10.2020 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, что просит восстановить ООО «Причал и К» стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137 и восстановить в ЕГРН запись об ООО «Причал и К», как об арендаторе по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в первой инстанции иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также ссылаясь на недоказанность того факта, что указанными сделками причинен вред Обществу. Земельный участок истцом не использовался, доход не приносил, а Ответчиками арендная плата оплачивается своевременно. Ответчики полагают, что сделки совершены без нарушения, т.к. Устав ООО «Причал и К» содержит положения о возможности заключать договоры без согласия его учредителей, в том числе, и для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019.

Признать недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27.03.2020.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись об аренде за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>) №16:53:041001:89-16/023/2020-8 от 03.04.2020 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №16-16-33/108/2010-047 от 11.01.2011 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за Обществом с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды №01-10-137 от 12.07.2010.

В применении последствия недействительности сделок в виде восстановления Общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 №01-10-137 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал», Нижнекамский район, п.г.т.Камские Поляны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Дорстрой" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, т.к. совершение данных сделок было экономически оправданным, отсутствие информирования новых арендаторов о явном ущербе истцу совершением данных сделок, отсутствие сговора, направленного на причинение ущерба обществу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то что земельный участок истцом не использовался, доход не приносил, а Ответчиками арендная плата оплачивается своевременно, что подтверждает арендодатель. Ответчики полагают, что сделки совершены без нарушения, т.к. Устав ООО «Причал и К» содержит положения о возможности заключать договоры без согласия его учредителей, в том числе, и для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В процессе рассмотрения дела в первой инстанции представлен протокол общего собрания ООО "Причал", согласно которому согласован перенайм спорного земельного участка ООО "Дорстрой". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, и вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, от Управления Росрестра по Республике Татарстан поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Республике Татарстан указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку данным спором о правах на недвижимое имущество права Управления не нарушались, действия Управления не оспаривались. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2,52,53,56 совместного постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит решение в части обязывающей Управление Росреестра, отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Назырову Н.Б.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО "Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Управления Росрестра по Республике Татарстан полагает подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО "Причал" поддержало позицию ответчика ООО "Дорстрой"

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что при определении предмета иска затруднялся в формулировании требования о последствиях недействительности сделки, в связи с чем их неоднократно изменял. В целом иск был направлен на возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. фактическое возвращение земельного участка первоначальному арендатору - истцу, и соответствующее изменение регистрационных записей в ЕГРН, о чем истец заявлял в первой инстанции, но не было учтено при принятии судебного акта. Также пояснил, что при заключении сделок спорный земельный участок фактически передавался от истца к ответчику, затем ко второму ответчику, и в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании у ООО "Дорстрой", что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает. Относительно апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан также выразил возражение.

Управление Ростеестра по Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Причал и К» был заключен договор аренды земельного участка кадастровый № 16:53:041001:89 от 12.07.2010 года №01-10-137 (в ЕГРН 11.01.2011 внесена регистрационная запись №16-16-33/108/2010-047 об истце, как арендаторе земельного участка).

В соответствии с вышеуказанным договором земельный участок площадью 8 328 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ - передан истцу для размещения причальных сооружений сроком на 49 лет.

В соответствии с заключенным между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Причал и К» Договором аренды земельного участка кадастровый №16:53:041001:89 от 12.07.2010 года №01-10-137, а именно абз.8 п.4.2. - Арендатор обязуется согласовать с Арендодателем сдачу участка в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, передачу арендных прав земельного участка в залог и т. д.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан согласование на заключение Договоров перенайма - не выдавалось.

В связи с непередачей документов предыдущим директором ООО «Причал и К» - ФИО9, в процессе ознакомления новым директором с хозяйственной деятельностью общества были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости об арендованном земельном участке, из содержания которых стало известно, что по Договору №01-10-137 права и обязанности были переданы иным юридическим лицам. В соответствии с «Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении участка с кадастровым № 16:53:041001:89» - заключены следующие договоры, в соответствии с которыми права и обязанности по Договору долгосрочной аренды между ООО «Причал и К» и Исполкомом Нижнекамского муниципального района РТ были переданы сначала ООО «Причал», а в последующем ООО «Дорстрой»:

- договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 от 15.02.2019 (заключен между ООО «Причал и К» и ООО «Причал»);

- договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 27.03.2020 (заключен между ООО «Причал» и ООО «Дорстрой»).

Из ответов отдела ЗАГС РТ на судебный запрос о наличии родственных отношений, между ФИО9, ФИО7 и ФИО9, усматривается, что ФИО9 (директор и единственный участник ООО «Дорстрой») является отцом по отношению к ФИО9 (бывший директор истца - ООО «Причал и К») и ФИО7 (участник ООО «Причал» с долей в уставном капитале 51%).

Таким образом, в настоящий момент права и обязанности по договору аренды переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", ИНН: <***> - Директором и единственным участником которого является ФИО9.

Ответчик - ООО «Дорстрой» принял права и обязанности по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 по договору от 15.02.2019 с ООО «Причал» - 51% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО7.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Причал и К» (ОГРН <***>) №1/2020 от 18.05.2020 прекращены полномочия директора ООО «Причал и К» ФИО9. Директором ООО «Причал и К» избран ФИО6, который также является участником ООО «Причал и К» с размером доли в уставном капитале общества 50%, вторым участником данного общества является ФИО5 (размер доли – 50%), в ЕГРЮЛ 04.06.2020 внесена запись о директоре Общества – ФИО6

Согласно имеющимся у общества финансовым документам никаких платежей от ООО «Причал», либо ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Причал и К» не поступало, что по мнению истца свидетельствует о безвозмездном характере передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89, а также отсутствии экономической целесообразности в совершении вышеуказанных сделок. Кроме того, в распоряжении истца имеются копии Договоров перенайма, полученные из уполномоченного органа, и согласно данным документам ни один из договоров перенайма не содержит условия о возмездности сделки.

Истец считает вышеуказанные договоры недействительными как притворными сделками и совершенные с нарушением требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть сделками с заинтересованностью, в отношении которых отсутствует факт одобрения.

На момент заключения Договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2019 директором ООО «Причал и К» являлся ФИО9, при этом одним из учредителей ООО «Причал», с долей в 51%, являлся и до настоящего времени является ФИО7, который с учетом сведений, представленных отделом ЗАГС по РТ является родным братом директора ООО «Причал и К».

При этом ответчик - ООО «Причал» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2019, то есть за 21 день до подписания оспариваемой сделки от 15.02.2019.

К новому последнему арендатору земельного участка - ООО «Дорстрой», сведения о котором являются в настоящее время актуальными, право найма перешло по договору от 27.03.2020, при этом единственным учредителем и директором ООО «Дорстрой» является ФИО9, являющийся отцом по отношению к ФИО9 и ФИО7, согласно сведения отдела ЗАГС по РТ.

Обосновывая исковые требования истец указал, что информация о заключенной сделке от 15.02.2019 от участников ООО «Причал и К» скрывалась, решение об одобрении сделки незаинтересованными членами, не принималось, является недействительной. Соответственно, и последующая сделка, участником которой является отец бывшего директора Общества, также является недействительной. Истец также ссылается на нормы статьи 10 ГК РФ, указав, что объект , являющийся активом Общества, передан безвозмездно, чем причинен ущерб Обществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 от 15.02.2019 Директором ООО «Причал и К» являлся ФИО9, при этом одним из учредителей ООО «Причал», с долей в 51%, является его сын ФИО7 и брат бывшего директора ООО «Причал и К».

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре действия бывшего директора ООО «Причал и К» ФИО9 по заключению сделки от 15.02.2019 с ООО «Причал», участником которого с долей в 51% является его родной брат ФИО7, совершены без согласия участников ООО «Причал и К».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив действия сторон с точки зрения предсказуемости и добросовестности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что земельный участок в настоящее время используется ООО "Дорстрой" в предпринимательских целях, приносит доход, что свидетельствует о наличии действительных, а не мнимых намерениях. В случае признания сделок недействительными возврат земельного участка истцу как реституция с их точки зрения является экономически не оправданным, поскольку ранее за истцом числилось большая задолженность по арендной плате, и земельный участок эффективно не использовался, против чего ответчики возражают.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, какой-либо экономической целесообразности уступать земельный участок у Общества не имелось, так как вышеуказанный земельный объект являлся фактически активом для Общества. Согласно Отчету об оценке права аренды земельного участка, стоимость права аренды составляет 5 038 000 руб., тогда как из условий оспариваемых сделок следует их безвозмездность. Согласно объяснениям самих ответчиков, эксплуатация и использование данного актива приносит доход. Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о причинении ООО «Причал и К» ущерба со стороны ООО «Причал».

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и о применении последствий недействительности такой сделки независимо от того, кем предъявлен данный иск (самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, акционером (участником) или членом совета директоров), начинает течь со дня, когда единоличный исполнительный орган общества (по сути, само общество) узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, интересы корпорации не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участников Общества. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Истец обратился с настоящим иском 15.06.2020.

Учитывая, что истцом подтвержден факт отсутствия информации о раскрытии перед участниками сведений о заключении оспариваемых сделок, срок исковой давности исчисляется по правилам п.2 ст. 181 ГК РФ. Судебными актами по делу №А65-17877/2020 установлено, что бывший директор Общества «Причал и К» ФИО9 документы новому директору длительное время не передавал, в связи с чем информация об оспариваемых сделках получена новым директором ФИО6 (ГРН 2201600682820 от 04.06.2020) из открытых сведений из ЕГРН.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен соответствует указанным разъяснениям и установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств наличия близких родственных отношений между участниками ООО «Причал» и ООО «Дорстрой», а также бывшим директором ООО «Причал и К», справедливо отметил суд первой инстанции, усматриваются признаки злоупотребления правом в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в Уставе ООО «Причал и К» положений о возможности заключения директором крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения участниками, не могут быть приняты во внимание, что следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Последующее одобрение договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 27.03.2020 протоколом общего собрания ООО "Причал", согласно которому согласован перенайм спорного земельного участка ООО "Дорстрой", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку недействительный договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019 не порождает правовых последствий в силу п.1 ст. 167 ГК РФ.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров перенайма от 15.02.2019 и 27.03.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец, как сторона сделки праве предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу п.2 ст. 167 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствием недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 615, 606 ГК РФ является возвращение во владение истца земельного участка, который предоставлен ему на праве аренды договором от 12.07.2010 года №01-10-137, заключенным с Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (далее -регистрирующий орган), не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда, которым установлены права подлежащие прекращению, является основанием для изменения сведений в ЕГРН.

Обязание Управления Росреестра, как ответчика по делу, к погашению и восстановлению записей в ЕГРП не соответствует указанным номам, в связи с чем обжалуемое решение в данной части полежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешением спора в данном случае с учетом приведенной квалификации отношений сторон по поводу спорного имущества, а также заявления истца о применении последствий недействительности двух последовательных сделок перенайма земельного участка КН16:53:041001:89, с учетом их безвозмездности, является односторонняя реституция в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенного по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г.Нижнекамск, Котловская ГСФ, первоначальному арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К», что, с учетом вышеизложенного, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу №А65-13593/2020 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу №А65-13593/2020 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу №А65-13593/2020 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись об аренде за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>) №16:53:041001:89-16/023/2020-8 от 03.04.2020 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №16-16-33/108/2010-047 от 11.01.2011 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за Обществом с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды №01-10-137 от 12.07.2010 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15.02.2019.

Признать недействительным договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27.03.2020.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г.Нижнекамск, Котловская ГСФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал», Нижнекамский район, п.г.т.Камские Поляны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал и К», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Н.Б. Назырова

С.Ш. Романенко