Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А55-26223/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-26223/2020
г. Самара
22 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ГРАНД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 15.01.2021) по делу № А55-26223/2020 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ГРАНД" о взыскании 83 275 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ГРАНД» о взыскании 83 275 руб., в том числе:

- 81 966 руб.- долг по договору №27-С/2019 от 01.08.2019 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020,

- 1 309 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 15.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГК ГРАНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у ответчика долга перед истцом ввиду неоказания последним услуг в заявленный в иске период. Кроме того, ответчик указывает на неполучение копии иска и на регистрацию судом первой инстанции отзыва на иск после вынесения судебного решения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 02.07.2020 №5309, выданной ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (л.д. 109).

Истец возражал против приобщения дополнительных документов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В силу данной нормы права дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства приобщены быть не могут. Фактическому возврату копия вышеуказанной справки не подлежит, поскольку представлена ответчиком в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 15.01.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2019 № 27-С/2019 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению комплексного технического обслуживания лифтов: текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание, обслуживание диспетчерской связи (при ее наличии), в период действия договора, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях предусмотренных договором.

Стоимость услуг была согласована между сторонами в приложении № 1 к договору и составила 28 956 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам фактурам и актам выполненных работ.

Истец ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, указывает, что оплата ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия №04/193 от 17.08.2020, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцом 06.04.2020 ответчику направлялись акты выполненных работ и счета за март 2020 года (копия квитанции от 06.04.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с номером 44306743002061); 07.05.2020 истцом направлены акты выполненных работ и счета за апрель 2020 года (копия квитанции от 07.05.2020, опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 44306746008022, отчет об отслеживании указанного отправления); 02.06.2020 истцом ответчику направлены акты выполненных работ, счета за май 2020 года (копи квитанции от 02.06.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306746012944), 06.07.2020 истцом направлены акты выполненных работ, счета за июнь 2020 года (копия квитанции от 06.07.2020 с почтовым идентификатором 44306746030900).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании договорной цены. Оплата производится ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам и актам выполненных работ. В случае если заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату не предъявит претензии, подрядчик вправе считать работу принятой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора размер оплаты не поставлен в зависимость от объема услуг, оказываемых в отношении каждого из объектов.

Доказательства направления истцу уведомлений об отказе от подписания актов ввиду некачественного оказания услуг либо ввиду их неоказания ответчик не представил. Равным образом ответчиком не представлены доказательства направления истцу в спорном периоде каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг либо с их неоказанием.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на согласованный сторонами в договоре размер ежемесячной оплаты истец произвел перерасчет размера платы по договору ввиду того, что из-за сложной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, работы по техническому обслуживанию лифтов на объекте по адресу: ул. Невская д.2 не проводились. В этой связи за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года ежемесячная сумма за оказанные услуги составила 17 670 руб., что подтверждается выставленными актами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая условия договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику копии иска. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 20.11.2020 ознакомлении с материалами дела.

Ссылки ответчика на регистрацию судом первой инстанции отзыва на иск после принятия судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется оригинал отзыва ответчика от 19.11.2020, направленный последним в суд по почте 19.11.2020 и зарегистрированный судом 10.12.2020, т.е. после принятия решения по делу.

Однако 19.11.2020 отзыв был направлен ответчиком в суд также и в электронном виде, копия отзыва зарегистрирована судом 20.11.2020 и приобщена к материалам дела (л.д. 62-63).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоказании истцом услуг являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ввиду установления факта просрочки в оплате услуг требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 15.01.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (мотивированное решение от 15.01.2021) по делу № А55-26223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина