Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-155911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75216/2023

г. Москва Дело № А40-155911/18

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕКСИРА»

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИРА» (далее – ООО«АЛЕКСИРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенный между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от30.09.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС»;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2020, заключенный между ООО«РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 17.03.2017, заключенный между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности должника, а также осведомленности об этом ответчика. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее суд первой инстанции отказал в признании недействительной аналогичной сделки, совершенной на три месяца позднее. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль был им приобретён за 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции 26.09.2023 отменить в части, касающейся признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2017 между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, так как не доказана невозможность предоставления данного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1, лист дела 9).

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2017 между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.03.2017 между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC,WDD2221331A076628, 2014 года выпуска за 250 000 руб. В последствии названный автомобиль неоднократно перепродавался, в том числе следующим лицам: ФИО4, ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенный между должником с ФИО1, а также последующие договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные с ФИО4, ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ФИО5, ФИО6, отвечают признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1, исходил из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными последующих сделок, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от30.09.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС»;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2020, заключенный между ООО«РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортногосредства от 04.12.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

Выводы суда первой инстанции в отношении договоров купли-продажи, заключенных с ФИО4, ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ФИО5, ФИО6, сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в этой части пересмотру не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 ООО «АЛЕКСИРА» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как указывалось ранее спорное транспортное средство было отчуждено должником за 250 000 руб.

При этом впоследствии ФИО1 продал автомобиль ФИО4 за 3 000 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком транспортное средство имело неудовлетворительное состояние и/или требовало ремонт в материалы дела не представлено.

Как и не представлены в материалы дела и доказательства того, что ФИО1 после приобретения у должника автомобиля осуществлял какие-либо ремонтные работы, которые способствовали увеличению стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство продано должником по существенно заниженной стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по существенно заниженной цене, т.е. на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, а, следовательно, ФИО1 был осведомлен о преследовании ООО «АЛЕКСИРА» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АЛЕКСИРА» и ФИО1 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника отклоняется как не необоснованный. Кроме того, в силу указанного выше правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняется как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в признании аналогичной сделки недействительной, совершенной на три месяца позднее отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приобрел автомобиль за 3 000 000 руб. отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов