Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А07-41325/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4239/2025
г. Челябинск
30 июня 2025 года
Дело № А07-41325/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Плюс» (ОГРН <***>, далее – общество «М5 Плюс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-41325/2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

акционерное общество «Азимут» (ОГРН <***>, далее – общество «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «М5 Плюс» о взыскании 6 575 400 руб., в том числе 5 850 000 руб. основного долга по договору займа, 725 400 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2024 по 02.12.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.      

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «М5 Плюс» в пользу общества «Азимут» взысканы основной долг по договору займа в размере 5 850 000 руб., неустойка в размере 725 400 руб., неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая с 03.12.2024 на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 222 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «М5 Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца, неверный расчет основного долга и завышенный размер заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, апеллянт отмечает необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его права на представление доказательств, опровергающих требования истца. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2025.

К назначенной дате судебного заседания 10.06.2025 от общества «Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от истца отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Азимут» (займодавец) и обществом «М5 Плюс» (заемщик) 08.07.2024 заключен договор беспроцентного займа № 08/07-24, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 850 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Сумма займа передается в качестве обеспечительного платежа для участия на электронных торгах (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 7 договора; подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. 

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее  01.10.2024 (пункт 2.3 договора беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик вправе потребовать оплаты пени в размер 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 указанного договора).

Общество «Азимут» платежным поручением от 09.07.2024 № 2020 перечислило на расчетный счет общества «М5 Плюс» по реквизитам заемщика, указанным в пункте 7 договора беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24, денежные средства в размере 5 850 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 08/07-24 от 08.07.2024».    

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24 срок, общество «Азимут»  02.11.2024 направило обществу «М5 Плюс» претензию № 3 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Азимут» с соответствующими исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что договор беспроцентного займа от 08.07.2024  № 08/07-24 является заключенным, фактическое предоставление денежных средств заемщику и неисполнение им обязанности по возврату займа в установленный срок доказаны.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично, в том числе, его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Наряду с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае установлено и сторонами не оспаривается, что обществами «Азимут» и «М5 Плюс» заключен договор беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24 на сумму 5 850 000 руб.

Факт предоставления обществом «Азимут» обществу «М5 Плюс» займа на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 2020 с отметкой банка о его исполнении. 

При этом доказательств возврата займа в установленный срок, в том числе частично, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по возврату займа и неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24.

 Расчет размера неустойки, начисленной обществом «Азимут» за период с 02.10.2024 по 02.12.2024, проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям общества «М5 Плюс», в материалы дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической выдачи займа и данный факт ничем не опровергнут.

Заявляя об обратном, апеллянт не представил доказательств полного или частичного возврата суммы предоставленного займа и не опроверг правильность расчетов истца, как в части размера основного долга, так и в части начисленной неустойки.

Довод жалобы о чрезмерном характере начисленной гражданско-правовой санкции отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, как указано ранее, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и оснований для применения положений данной статьи и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора беспроцентного займа от 08.07.2024 № 08/07-24 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Установленная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об этом.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что соответствующее заявленное обществом «М5 Плюс» ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано исключительно невозможностью явки руководителя общества в процесс по причине болезни (л.д. 68).

При этом невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя организации.

Явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной не признана.

Какие-либо ссылки на конкретные обстоятельства, которые могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение предъявленного иска, и доказательства, которые могли быть собраны и представлены в рамках отложения судебного разбирательства, подателем апелляционной жалобы не названы.

 Судебная коллегия в этой связи отмечает, что общество «М5 Плюс», заявляя рассматриваемый довод, при подаче апелляционной жалобы также не представляет каких-либо дополнительных доказательств.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного при отказе в удовлетворении ходатайства общества «М5 Плюс» об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-41325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Х. Камаев


                                                                                    Ю.С. Колясникова