Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А70-12863/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12863/2021
05 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6651/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6652/2024) общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал», (регистрационный номер 08АП-6985/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года по делу № А70-12863/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;

финансового управляющего ФИО2 лично,



установил:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки») 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12863/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление АО «Солид-товарные рынки» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (далее – ООО Автокомплекс «Ямал», заявитель, кредитор) обратилось 27.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 494 141,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ООО Автокомплекс «Ямал» в размере 3 119 062,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Автокомплекс «Ямал», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО Автокомплекс «Ямал» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-16225/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП» в состав третьей очереди включено требование ООО Автокомплекс «Ямал» в размере 19 494 141 руб. 84 коп.; представившие поручительство лица не преследовали какой-либо общей экономической цели и скрытого умысла, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что поскольку ООО Автокомплекс «Ямал» исполнило обязательства должника – ООО «ТЭП», договор поручительства прекратился в связи с прекращением всех обязательств основного должника по договору поставки № СНХ.1060 от 23.01.2018. Аффилированное к ФИО4 лицо – ООО Автокомплекс «Ямал» пытается получить контроль над процедурой банкротства ФИО1, с которым имеется конфликт, связанный с фактическим доведением до банкротства должника.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что преждевременно утверждать однозначно о том, что ООО Автокомплекс «Ямал» исполнило за ФИО1 обязательство в рамках договора поручительства путем оплаты денежными средствами, соответственно оснований для признания требований обоснованными в настоящее время также не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование указано, что регрессное требование ООО Автокомплекс «Ямал» к ФИО1 на момент опубликования в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации и закрытия реестра кредиторов не возникло, что исключало возможность обращения с требованием о включении в установленной срок. Погашение задолженности произведено 06.02.2023, то есть после закрытия реестра, с настоящим заявлением кредитор обратился 27.02.2024, то есть по истечении двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, срок предъявления требования является пропущенным, требование ООО Автокомплекс «Ямал» подлежало учету за реестром требований кредиторов ФИО1

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено 2 требования, возникших по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о задвоении кредиторской задолженности. По мнению финансового управляющего, в этой связи судом должен был решен вопрос об исключения требования ООО «ПИРСиЭ» в размере 18 857 608,42 руб. из зареестровых требований ФИО1, чего сделано не было, что нарушает права и законные интересы должника.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционные жалобы ООО Автокомплекс «Ямал» и ФИО1 приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 принята апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2, назначена к рассмотрению на 23.07.2024, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также изложенные в ней доводы по существу спора.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенностии стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба финансового управляющего на обжалуемое определение от 23.05.2024 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.06.2024, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта на один день.

Заявленное управляющим ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 23.05.2024 действительно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024, в связи с чем несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что ссылается управляющий в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта, подтверждено достоверно, подлежит принятию во внимание при разрешении вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТЭП», ООО Автокомплекс «Ямал» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2018 № СИХ. 1060 в размере 14 840 095 руб. 60 коп., 1 856 122 руб. 95 коп. пеней за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО Автокомплекс «Ямал».

18.10.2021 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (цедент) и ООО «ПИРСиЭ» (цессионарий) заключен договор цессии № СНХ.1060/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-11664/2021 произведена замена истца по делу с ООО «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника ООО «ПИРСиЭ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 с ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСиЭ» взыскано 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 444 141 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО Автокомплекс «Ямал» путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 руб. следующего имущества: нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв. м этажность: 2, находящееся по адресу: <...>; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76; нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв. м находящийся по адресу: Краснодарский район, район Темрюкский, с/о Таманский, станица Тамань, ул.8-я Гвардейская, д.85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

Взыскано с ООО Автокомплекс «Ямал» в пользу ООО «ПИРСиЭ» 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО Автокомплекс «Ямал» исполнило решение суда от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 и оплатило задолженность в общем размере 19 494 141 руб. 84 коп. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с указанным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-16225/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП» в состав третьей очереди включено требование ООО Автокомплекс «Ямал» в общем размере 19 494 141 руб. 84 коп.

Кроме этого, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2021 по делу № 2-3117/2021 солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» взыскана задолженность по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 в размере 14 840 095 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 18 900 95 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, требование ООО «ПИРСиЭ» в размере 18 857 608 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2024 по делу № 33-387/2024 отменено определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2023, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО Автокомплекс «Ямал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Допущена замена взыскателя ООО «ПИРСиЭ» на взыскателя ООО Автокомплекс «Ямал» по гражданскому делу № 2-3117/2021 по иску ООО «Сибнефтехимтрейд» к ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в части неисполненного судебного акта о взыскании основного долга в размере 14 422 144,14 руб. и неустойки в сумме 4 000 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО Автокомплекс «Ямал» о процессуальном правопреемстве замене ООО «ПИРСиЭ» на ООО Автокомплекс «Ямал» отказано.

Полагая, что исполнение обязательств солидарным ответчиком залогодателем является основанием для включения требования ООО Автокомплекс «Ямал» в реестр требований кредиторов должника-поручителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае кредитор и должник входят в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ФИО4, имели совместные обеспечительные обязательства перед ООО «Сибнефтехимтрейд» по обязательству ООО «ТЭП» по договору поставки.

Данные выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что указанные лица входили в одну группу компаний, принимая во внимание, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний является совместным, а должники по обеспечительным договорам, в том числе ООО Автокомплекс «Ямал», солидарными должниками.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. А

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, приняв во внимание количество сообеспечителей в группе компаний – 5 (в том числе ООО Автокомплекс «Ямал»), а также размер обязательств перед ООО «ПИРСиЭ» - 19 494 141 руб. 84 коп., суд пришел к выводу о том, что доля каждого из 5 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения обязательств составляет 3 898 828 руб. 36 коп. (19 494 141,84/5).

Следовательно, регрессное требование ООО Автокомплекс «Ямал» к должнику составляет 3 119 062 руб. 70 коп., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально ((19 494 141 руб. 84 коп. - 3 898 828 руб. 36 коп.)/5).

Вопреки доводам должника, даже при совместном поручительстве в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Указанное может повлиять лишь на определение размера требования в той части, в которой производится правопреемство в делах о несостоятельности (банкротстве) сопоручителей.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает предоставление по обеспеченной сделке, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с основным получателем общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Довод должника, продублированный и в апелляционной жалобе, о том, что погашение требований было осуществлено фактически по договору о покрытии, материалами дела не подтверждается, каких-либо пояснений в этой части со стороны должника не представлено.

Сама по себе аффилированность должника и поручителей основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Вопреки утверждениям должника и финансового управляющего, из материалов дела № А32-9281/2018 следует, что 06.02.2023 заявитель внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 19 494 141 руб. 84 коп. в счет уплаты взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 суммы.

Доказательств возврата внесенных средств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование ООО Автокомплекс «Ямал» обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 3 119 062,70 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО Автокомплекс «Ямал», судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном пункте 16 упомянутого Обзора также отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в данном разъяснении также констатирован регрессный характер требования, возникающего у исполнившего обязательство должника сопоручителя по отношению к иным сопоручителям, созалогодателям.

Наиболее существенное отличие суброгации от регресса в данном контексте состоит в том, что при регрессе первоначальное требование не сохраняется, а следовательно лицо, получившее такое требование, не может являться правопреемником первоначального кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов одного из поручителей, путем его разделения на количество сообеспечителей в группе компаний.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия заинтересованности между поручителями, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником (поручителем), долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1704.2023 № 305-ЭС22-25581, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому довод финансового управляющего о задвоении задолженности не основан на приведенных нормах права, поскольку не учитывает юридическую правоспособность и имущественную самостоятельность двух субъектов гражданско-правовых отношений, чьи обязательства вытекают из различных оснований: договора займа и обеспечительных сделок (договоров залога и поручительства).

Неразрешенность вопроса об исключения требования ООО «ПИРСиЭ» в размере 18 857 608,42 руб. из зареестровых требований ФИО1, на что ссылается финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению по существу настоящего требования ООО Автокомплекс «Ямал», поскольку подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Также подлежит отклонению довод о том, что настоящее требование подлежит учету за реестром требований кредиторов ФИО1 как направленное кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Правовая позиция относительно исчисления двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов с даты появления права на регресс определена судебной практикой в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, от 01.04.2019 № 304-3017-1382 (8).

Так, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Применительно к настоящему спору, регрессное требование ООО Автокомплекс «Ямал» к ФИО1 на момент опубликования в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и закрытия реестра кредиторов не возникло, что исключало возможность обращения с требованием о включении в установленной срок.

Погашение задолженности произведено 26.01.2023, однако ООО «ПИРСиЭ» осуществило возврат указанной суммы, в связи с чем денежные средства были внесены заявителем 06.02.2023 на публичный депозитный счет нотариуса.

Правовая определенность для ООО Автокомплекс «Ямал» наступила с вынесением апелляционного определения от 29.01.2024 (мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024) по гражданскому делу № 2-3117/2021, согласно которому заявление ООО Автокомплекс «Ямал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, допущена замена взыскателя – ООО «ПИРСиЭ» на взыскателя – ООО Автокомплекс «Ямал» по гражданскому делу № 2-3117/2021 по иску ООО «Сибнефтехимтрейд» к ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в части неисполненного судебного акта о взыскании основного долга в размере 14 422 144,14 руб. и неустойки в размере 4 000 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО Автокомплекс «Ямал» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО «ПИРСиЭ» в реестре требований кредиторов ФИО1 на ООО Автокомплекс «Ямал».

Судом отмечено, что действия ООО Автокомплекс «Ямал» (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств всех солидарных должников перед ООО «ПИРСиЭ» (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием, в том числе к ФИО1 о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы задолженности по правилам регресса.

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился 29.02.2024, то есть в течение двух месяцев с момента окончания споров и определения права на регресс, в настоящем случае срок предъявления требования не является пропущенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года по делу № А70-12863/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых