Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А46-3527/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3527/2025
22 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-3527/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>) о признании недействительным решения № 04-15/4656мна от 17.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 сроком действия пять лет, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.08.2025 сроком действия один год, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.01.2025 № 00-21/00655 сроком действия по 31.01.2026, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 00-24/00234 сроком действия по 31.01.2026, удостоверение, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-15/4656мна от 17.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-3527/2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что право субъекта Российской Федерации на введение ограничений на применение ставки 0 % федеральным законодателем ограничено возможностью установления предельной средней численности работников и предельного размера доходов. Указанный перечень является исчерпывающим, возможность установления иных ограничений субъектом Российской Федерации не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Предметом регулирования Закона Омской области от 16.07.2015 № 1768-03 «Об отдельных вопросах установления налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения» (далее – Закон № 1768-ОЗ) является только ставка налога и виды деятельности, подпадающие под ее действие.

Предприниматель приводит доводы о том, что выполняемые ИП ФИО1 функции в рамках договора простого товарищества являются представительскими, управленческими, являются составляющими производственного процесса, не требуют фактического постоянного присутствия на месте нахождения производственного оборудования в г. Челябинске, в силу чего могут осуществляться и осуществляются по месту регистрации ИП ФИО1, то есть на территории Омской области. Местом получения внереализационных доходов является местонахождение заявителя. ИП ФИО1 в проверяемый период фактически находился в г. Омске по месту своей регистрации, получал доходы, уплачивал в бюджет по месту регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, авансовый платеж по упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 1 квартал 2024 года. Дифференцирование налоговых ставок в зависимости от места осуществления деятельности налогоплательщика НК РФ не предусмотрено. Доход, полученный в рамках совместной деятельности простого товарищества, правомерно учтен при расчете применения нулевой ставки, что подтверждается существующей судебной практикой, а также позицией Минфина России.

07.08.2025 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

13.08.2025 ИП ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что налоговым органом в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение, не указанное в акте налоговой проверки, а выявленное только в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. ИП ФИО1 полагает, что доводы заявителя не получили должной судебной оценки, чем нарушены принципы арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика подтвердили получение отзыва налогового органа. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен  к материалам дела.

Представители Инспекции подтвердили получение дополнений к жалобе. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции оспаривали доводы  налогоплательщика по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2022, основным видом осуществляемой деятельности указан ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

С момента регистрации налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 ИП ФИО1 21.03.2024 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год с отражением следующих показателей:

- сумма полученных доходов за налоговый период 39 459 860 руб. (внереализационные доходы);

- сумма понесенных расходов за налоговый период 377 452 руб.;

- сумма исчисленного налога за налоговый период 0 руб.;

- сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 0 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 05.07.2024 № 04-15/2775мна, дополнение к акту от 28.10.2024 № 04-15/47мна, вынесено решение № 04-15/4656мна от 17.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в  размере 5 862 361 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 586 236 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налога по УСН за 2023 год вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление).

Решением Управления от 20.02.2025 № 5500-2025/000069/И жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.05.2025 Арбитражный суд Омской области  принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ названным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены названным Кодексом, вправе устанавливать по специальным налоговым режимам: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим; ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима; налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности; особенности определения налоговой базы; налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.

К специальным налоговым режимам относится УСН (подпункт 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Плательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае они признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (абзац восьмой пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков участников товарищества и подлежат налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Абзац третий пункта 4 статьи 346.20 НК РФ предусматривает, что виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом настоящего пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде:

- ограничения средней численности работников;

- ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов. При этом предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса предельный размер дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации не более чем в 10 раз.

В случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 настоящей статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения (абзац восьмой пункта 4 статьи 346.20 НК РФ).

На территории Омской области 17.07.2015 вступил в силу Закон Омской области от 16.07.2015 № 1768-03 «Об отдельных вопросах установления налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения» (Закон № 1768-ОЗ).

Закон № 1768-ОЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20, пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ устанавливает на территории Омской области налоговую ставку в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и (или) патентную систему налогообложения, определяет виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (далее - виды предпринимательской деятельности), в отношении которых устанавливается предусмотренная настоящим Законом налоговая ставка (статья 1).

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона № 1768-ОЗ следует, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде производство товаров, выполнение работ, оказание услуг по одному или нескольким видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), указанным в приложении № 1 к настоящему Закону.

Так, в приложении № 1 к Закону № 1768-ОЗ в перечне видов предпринимательской деятельности указан код группировки видов экономической деятельности по ОКВЭД 25 «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования».

Из материалов настоящего дела следует, что основной вид деятельности налогоплательщика определен по ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» входит в раздел 25 «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов послужили выводы о неправомерности применения нулевой налоговой ставки в рамках Закона № 1768-ОЗ, исходя из обстоятельств нахождения производства не на территории Омской области, а на территории г. Челябинска.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что 31.03.2021 между ООО ЗМК «Рябина» и ООО «Симметрия» был заключен договор негласного простого товарищества (далее – договор товарищества от 31.03.2021), в соответствии с которым товарищи обязались совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения своих вкладов, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей с целью извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основным направлением деятельности, по которым осуществляется совместная деятельность является, в том числе организация производства опалубки (изделий) для гражданского и промышленного строительства и реализация произведенных изделий.

Вкладом первого Товарища является производственное оборудование на сумму 10 000 000 руб., полуфабрикаты для производства опалубки на сумму 13 180 256,91 руб., готовая продукция на сумму 3 016 513.62 руб., деловая репутация, деловые связи, профессиональные навыки коллектива в области производства.

Вкладом второго Товарища являются материалы для производства опалубки на сумму 2 725 012,49 руб., деловая репутация, деловые связи, профессиональные навыки коллектива в области производства.

Доля первого Товарища – 90%, второго Товарища – 10%.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 к договору товарищества от 31.03.2021 в товарищество, помимо ООО ЗМК «Рябина» и ООО «Симметрия», приняты ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1.

В частности, вкладом пятого Товарища (ИП ФИО1) является передача оборудования общей стоимостью 2 840 000 руб. и право пользования недвижимым имуществом в г. Челябинске. Общая стоимость вклада Пятого Товарища оценена Товарищами в размере 53 956 938 (Пятьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

После принятия новых Товарищей их доли распределены следующим образом:

доля первого Товарища – 17,8%, второго Товарища – 2,01%, третьего Товарища – 26,97%, четвертого Товарища, пятого Товарища – 26,97%.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 с 10.04.2015 является учредителем и до 11.01.2022 руководителем ООО «Симметрия», а с 27.11.2015 ИП ФИО1 является  учредителем ООО ЗМК «Рябина». В 2021 году получал заработную плату в ООО «Симметрия», в 2022 году – дивиденды в ООО «Симметрия». В 2021 году получал дивиденды в ООО ЗМК «Рябина».

С 2004 года по 21.06.2024 ФИО1 был зарегистрирован в Омской области в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности также родителям ИП ФИО1 С 21.06.2024 ФИО1 зарегистрирован в Челябинской области.

Соответственно, в проверяемый период (2023 год) ФИО1 был зарегистрирован в Омской области.

ИП ФИО1 в 2023 году получил доход в виде доли прибыли, распределенной в рамках договора товарищества от 31.03.2021, от деятельности по производству опалубки от ООО ЗМК «Рябина» в размере 39 447 709 руб. 68 коп., что составляет 99,97 % в общем объеме его доходов в декларации по УСН.

В свою очередь, Инспекцией установлено и ИП ФИО1 не оспаривают обстоятельства того, что завод металлоконструкций «Рябина» (ООО ЗМК «Рябина») образовался в 2011 году и находится в г. Челябинске (454081, Россия, Челябинская обл., Челябинск г., Героев Танкограда ул. 52П, ст.21).

Согласно данным справок 2-НДФЛ в штате организации трудоустроено более 440 сотрудников, которые участвуют в производственной деятельности и зарегистрированы по месту жительства в г. Челябинск. Согласно данным выписок банков, расходы на заработную плату сотрудников в 2023 году ООО ЗМК «Рябина» составили более 300 млн. руб. Расходы на содержание зданий, тепло/электро/водоснабжение ООО ЗМК «Рябина» производит в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», находящийся в г. Челябинск, в размере более 7 млн руб. в год.

В свою очередь, ООО «Симметрия», которое также обеспечивает Товарищество необходимым количеством персонала для осуществления совместной деятельности (пункт 4.3 договора товарищества от 31.03.2021), находится по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.1Б, оф.4. По данным открытых источников (собственного сайта https://site.stroy-sms.ru) организация производит опалубки и комплектующие к ним, имеет широкую сеть логистических центров. Здания, складские помещения находятся в г. Екатеринбург. Согласно данным справок 2-НДФЛ в штате организации трудоустроено более 40 сотрудников, которые участвуют в производственной деятельности и зарегистрированы по месту жительства в г. Екатеринбург.

 Обособленные подразделения на территории Омской области ООО ЗМК «Рябина» и ООО «Симметрия» не регистрировали.

Оспаривая действительность решения Инспекции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства отсутствия непосредственного производства металлоконструкции на территории Омской области не свидетельствуют о неправомерности применения нулевой налоговой ставки. ИП ФИО1 полагает, что предметом регулирования Закона № 1768-ОЗ является только ставка налога и виды деятельности, подпадающие под ее действие. Право субъекта Российской Федерации на введение ограничений на применение ставки 0 % федеральным законодателем ограничено возможностью установления предельной средней численности работников и предельного размера доходов. Указанный перечень является исчерпывающим, возможность установления иных ограничений субъектом Российской Федерации не предусмотрена НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает позицию налогоплательщика как ошибочную и противоречащую нормам действующего законодательства.

Так, утверждение налогоплательщика о праве  субъектов Российской Федерации на введение ограничений исключительно в части предельной средней численности работников и предельного размера доходов противоречит буквальному содержанию абзаца пятого пункта 4 статьи 346.20 НК РФ, в котором указано, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом настоящего пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде: ограничения средней численности работников; ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Использование союза «в том числе» указывает на то, что перечень ограничений, приведенный в указанной норме права, не является исчерпывающим.

Более того, позиция налогоплательщика, полагающего, что производство товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Омской области не является обязательным условием для применения льготной ставки, противоречит требованиям статьи 3 Закона № 1768-ОЗ, которыми прямо предусмотрено, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде производство товаров, выполнение работ, оказание услуг по одному или нескольким видам экономической деятельности, предусмотренным ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), указанным в приложении № 1 к Закону № 1768-ОЗ.

Соответственно, осуществление деятельность непосредственно на территории Омской области является обязательным условием льготной ставки.

Довод подателя жалобы о том, что указанное условие в случае его наличие должно было быть выделено в отдельную статью «Ограничения», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Закон № 1768-ОЗ отдельной статьи с ограничениями не содержит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что региональный законодатель, устанавливая нулевую налоговую ставку для определенных видов деятельности, исходил из учета потребностей развития и стимулирования этих видов деятельности именно на территории собственного региона.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежит перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 100 процентов, то есть в полном объеме.

Соответственно, целью стимулирования региональным законодателем определенных видов деятельности за счет экономии на получении возможного УСН является их только развитие данного промышленного производства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приводимая заявителем в апелляционной жалобе судебная практика позиции ИП ФИО1 не подтверждает, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел.

Ссылки заявителя на то, что налогоплательщик не был бы лишен прав на получение аналогичной льготной ставки на территории Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности регистрации в ином субъекте Российской Федерации, в котором он  с 10.04.2015 является учредителем и до 11.01.2022 руководителем ООО «Симметрия», а с 27.11.2015 учредителем ООО ЗМК «Рябина», а также имеет объекты недвижимости.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что вклад ИП ФИО1 как пятого Товарища заключался в представительских, управленческими, управленческих функциях, которые он осуществлял из города Омска противоречат буквальному требованию Закона № 1768-ОЗ, которыми прямо предусмотрено, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде производство товаров, выполнение работ, оказание услуг по одному или нескольким видам экономической деятельности.

Отклоняя ссылки налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на территории Омской области производство опалубки отсутствует. Фактически данное производство осуществлялось в г. Челябинск по месту нахождения ООО ЗМК «Рябина», что подтверждается адресами нахождения зданий, помещений, цехов, складов, в которых ведется производство, местом трудоустройства и проживания работников, непосредственно участвующих в производстве, и данными открытых источников.

Обстоятельства того, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 получал доходы, уплачивал в бюджет по месту регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, авансовый платеж по УСН за 1 квартал 2024 года, не свидетельствуют о правомерности применения нулевой налоговой ставки.

Налоговым органом правомерно установлено несоблюдение ИП ФИО1 положений Закона № 1768-ОЗ, статей 346.20, 346.21 НК РФ и неправомерное применение ставки 0 %, повлекшее занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции,  регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя позволила ему умышленно выводить часть выручки, полученной от производства в городе Челябинске юридическими лицами, на предпринимателя, для которого законодатель субъекта Российской Федерации установил нулевую ставку от полученного дохода.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что налоговым органом в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение, не указанное в акте налоговой проверки, а выявленное только в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, суд исходит из того, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливались не новые нарушения, а дополнительные обстоятельства по уже выявленному в ходе камеральной налоговой проверки нарушению статьи 346.20 НК РФ (неправомерное применение   ставки налога в размере 0 процентов).

Ссылки подателя жалобы на то, что в ответ на требования о представлении документов (информации) от 16.04.2024 № 04-20/7679мна, от 04.06.2024 № 04-15/12497мна, ИП ФИО1 не был обязан предоставлять договор товарищества от 31.03.2021 и дополнительное соглашение к нему, так как требования озаглавлены как «о предоставлении пояснений», судом оцениваются как несостоятельные, поскольку в тексте требования от 16.04.2024 № 04-20/7679мна было указано на необходимость представления:

- письменных пояснений по осуществлению предпринимательской деятельности виду ОКВЭД, предусмотренного Законом № 1768-03,

- договоров аренды и других правоустанавливающих документов места осуществления вида деятельности по которому заявлена нулевая ставка;

- книги учета за 2023 год:

- договоров, контрактов, смет, актов выполненных работ и других документов, подтверждающих получение дохода за 2023 год (при наличии).

 ИП ФИО1 была представлена только книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2023 год и пояснения, в которых указано, что доход получен в рамках договора совместной деятельности. Договор товарищества от 31.03.2021 и дополнительное соглашение к нему были представлены только после составления акт проверки.

В рамках проверки у ООО «ЗМК «Рябина» (требование от 19.06.2024 № 15-16/7767) также были запрошены договоры, которые в рамках камеральной проверки предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Инспекцией правомерно назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имело непосредственное отношение к нарушению, выявленному в ходе камеральной налоговой проверки.

Доводы ИП ФИО1 о том, что доводы заявителя не получили должной судебной оценки, противоречат существу оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства того, что доводы заявителя не были признаны обоснованными, не свидетельствуют о нарушении принципов арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу №  А46-3527/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов