Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А01-2028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-17857/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ТК "Берег": представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2021;

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 29.10.2020, представителя ФИО5 по доверенности от 29.10.2020;

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 07.09.2021;

от конкурсного управляющего ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу № А01-2028/2017 об утверждении конкурсного управляющего должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 (резолютивная часть оглашена 26.08.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден ФИО8, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, источником его выплаты определены денежные средства за счет имущества должника.

ФИО3 (далее - ФИО3) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" от 25.08.2021 большинством голосов было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден судом арбитражный управляющий, СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>); выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, которая должна быть утверждена судом, кандидатуру ФИО10.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО8 и кредитор ФИО6 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно -Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден ФИО11.

08.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО11 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021, суд заявление ФИО11 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" по делу № А01-2028/2017 удовлетворил. Освободил ФИО11 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский". Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" на арбитражного управляющего ФИО11 до утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к судебному заседанию на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден ФИО12. Конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, источником его выплаты определены денежные средства за счет имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу № А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А01 -2028/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 назначено рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" к судебному разбирательству на 14.07.2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Судом установлено, что 12.07.2021 по инициативе ФИО13 было проведено собрание кредиторов с повесткой об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для дальнейшего осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 12.07.2021, принято решение избрать конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО12, для дальнейшего осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

13.07.2021 от Некоммерческого партнерства - союза Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре ФИО12, а также документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 не рассматривалась с учетом указаний суда кассационной инстанции о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А01-2028/2017 отменены. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" на ФИО3 в части требований на сумму 11 084 949 рублей 82 копейки.

Впоследствии 25.08.2021 года проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ФИО3.

Согласно протоколу от 25.08.2021 на собрании кредиторов по первому вопросу (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражном судом утверждается арбитражный управляющий) было решено выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден судом арбитражный управляющий, СРО ААУ "Синергия", в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден судом, решено выбрать кандидатуру ФИО10.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом выраженной позиции вышестоящего суда кассационной инстанции, руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 27.1 дополнений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом принято во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" является ФИО3. По состоянию на 26.08.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" с размером доли в уставном капитале 100% является общество с ограниченной ответственностью "Топлевная компания "Берег".

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3 является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, она не может предлагать ни конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, ни саморегулируемую организацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является одним из способов контроля над процедурой банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции, согласно которой было предложено выбрать независимого арбитражного управляющего путем случайного выбора, обеспечивающего баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

Судом первой инстанции во избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, и оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, самостоятельно путем случайной выборки определены саморегулируемые организации, из числа членов которых будет выбран конкурсный управляющий: ассоциация МСРО "Содействие"; ассоциация СОАУ "Меркурий"; ассоциация АУ "ЕВРАЗИЯ"; ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Выбор саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществлен судом с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства, выработан подход, согласно которому суд в некоторых случаях должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, направить запросы одновременно в несколько саморегулируемых организаций.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

Одними из первых представили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих: ассоциация МСРО "Содействие" (представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО8), ассоциация АУ "ЕВРАЗИЯ" (представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО14).

Исходя из представленных саморегулируемыми организациями документов, обе кандидатуры арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО14 соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела 12.07.2021 от Некоммерческого партнерства - союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессианальных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила кандидатура ФИО15, а также документы о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО15 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15, представленной Союзом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", судом запрос не направлялся, в связи с чем указанная кандидатура арбитражного управляющего не рассматривалась судом.

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные ассоциацией АУ "ЕВРАЗИЯ" относительно кандидатуры ФИО14, и ассоциацией МСРО "Содействие" относительно кандидатуры ФИО8, в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" кандидатуру, представленную ассоциацией МСРО "Содействие", ФИО8, принимая во внимание следующее.

Сведения об арбитражном управляющем ФИО8 поступили первыми в суд, согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "Гелиос" № 930-0010824-02395, он застрахован с 25.05.2021 по 24.05.2022, ФИО8 является членом ассоциации МСРО "Содействие" с 25.09.2006 года, имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 14 лет.

Суд также отметил, что не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем вышеуказанная кандидатура утверждена в качестве конкурсного управляющего должником с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" от 25.08.2021 большинством голосов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, члена СРО ААУ "Синергия", признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что большинство голосов (11 084 949,82 голосов (61.1%)) принадлежат ФИО3

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом ВС РФ от 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган должника. Главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявитель указал, что ФИО3 с 19.02.2021 не является учредителем (участником) должника.

Дело о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский» возбуждено определением от 18.09.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, и ее голоса при принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) учитываться не могут. В противном случае, установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 суд кассационной инстанции указал о необходимости выбора независимого арбитражного управляющего методом случайного выбора, обеспечивающего баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО16, что отражено в оспариваемом судебном акте (абз. 1 стр. 3 определения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Г.А. Сурмалян


М.Ю. Долгова