Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А35-1643/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1643/2018
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-1643/2018 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 473 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 19 454 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017 в размере 161 473,70 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Стройреконструкция» заявило встречный иск о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 19 454,66 руб., начисленной за период с 23.10.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-1643/2018 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований: с ООО «Стройреконструкция» в пользу Комитета ЖКХ г. Курска взыскана неустойка в размере в сумме 142 019,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при расчете суммы неустойки, истцом не учтена стоимость фактически выполненных без просрочки работ, что противоречит пункту 5.3 муниципального контракта от 29.05.2017.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту отсутствует, поскольку заказчик не уведомил подрядчика о препятствиях в проведении качественного капитального ремонта муниципальных квартир.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Комитетом ЖКХ г.Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004117000020-0222434-02, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту муниципальных квартир №29 по ул. Маяковского,93а/4, №43 по ул. Парижской Коммуны, 32 и №92 по ул. Республиканская, 8 в г. Курске общей стоимостью 894 467 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В свою очередь, заказчик также уплачивает пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «Стройреконструкция» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ №№1,2,3 от 22.09.2017, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройреконструкция» неустойки в размере 161 473 руб. 70 коп.

Поскольку Комитет ЖКХ г. Курска оплату выполненных подрядчиком работ произвел с нарушением установленного пунктом 2.6 муниципального контракта срока, ООО «Стройреконструкция» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 19 454 руб. 66 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

По правилам частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017 срок выполнения работ определен до 01.07.2017.

ООО «Стройреконструкция» были нарушены сроки на выполнение работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-3 от 22.09.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине истца, судом первой инстанции обоснованно не был принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Однако доказательства невозможности исполнения муниципального контракта по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Нормами частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства принятия ООО «Стройреконструкция» мер к внесению в муниципальный контракт изменений в части сроков выполнения подрядных работ, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, не представлены.

Частями 1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Стройреконструкция» предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо ООО «Стройреконструкция» от 15.06.2017 №18 в адрес заказчика не содержит конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы.

По сути, о том, что выполнение работ приостанавливалось, подрядчик известил заказчика только в письме от 28.07.2017 №26, то есть, за пределами установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 22.09.2017 в квартире №43 ООО «Стройреконструкция» приступило к выполнению работ 29.05.2017, между тем о протекании кровли сообщило заказчику лишь 15.06.2017, не указав при этом, какие именно работы не могут быть в связи с этим выполнены.

Кроме того, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие ответа на его обращение к заказчику от 15.06.2017 лишило ООО «Стройреконструкция» возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не основана на законе.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 161 473 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

В п. 5.3. муниципального контракта стороны согласовали, что за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Таки образом, при расчете неустойки учитывается объем работ, фактически выполненных подрядчиком к установленному контрактом сроку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена стоимость фактически выполненных без просрочки работ, отклоняется ввиду отсутствия доказательств.

В пункте 2.6 муниципального контракта стороны согласовали, что расчеты с подрядчиком осуществляются после подписания заказчиком документа о приемке выполненных по контракту работ.

Таким образом, документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, является акт выполненных работ, а не локально-сметный расчет, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Акты выполненных ответчиком работ, датированные ранее 01.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки на соответствие вышеуказанному нормативному акту, пришел к выводу, что неустойка составляет 167 041 руб. 71 коп.

Комитетом ЖКХ г. Курска заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, что является правом истца.

С учетом изложенного требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-1643/2018 ответчик не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-1643/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3