Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-14666/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-14666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности №3 от 27.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-10431/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-14666/2017

(судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 4075 за период с февраля 2016 по декабрь 2016 и пеней,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 711 361 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 4075 за период с февраля 2016 по декабрь 2016 и 736 818 руб. 67 коп. пени за период с 19.03.2016 по 18.10.2017, а также пени до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 711 361 руб. 76 коп. задолженности, 736 509 руб. 50 коп. пени и 13 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта, от суммы неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения суммы пени в размере 736 509 руб. 50 коп. и в части взыскания пени подлежащей взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта, от суммы неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017, ссылаясь, в том числе на то, что на поставку электроэнергии между сторонами по делу заключен государственный контракт №4075 на период 2016 года, однако фактически указанный контакт заключен лишь в 2017 году после вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016; Фактически срок действия государственного контракта №4075 ограничивался 2016 финансовым годом; Судебные разбирательства по урегулированию разногласий по государственному контракту №4075 завершились лишь в 2017 году после вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 01.03.2017 по делу № А03-17263/2016; В связи с не определением условий в части касающейся потерь, образовавшихся в кабельных линиях, не принадлежащих учреждению, соответственно невозможно говорить и о начислении пени за 2016 год; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что государственный контракта №4075 не был заключен в 2016 году, не выяснялись обстоятельства отсутствия заключения в 2017 году нового контракта на энергоснабжение за потребленную электроэнергию в 2016 году.

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 711 361 руб. 76 коп. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 736 509 руб. 50 коп. пени, и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта, от суммы неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на государственном контракте на энергоснабжение № 4075 в редакции протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу А03-17263/2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А03-17263/2016.

По условиям контракта продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с февраля 2016 по декабрь 2016 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности за спорный период в размере 2 711 361 руб. 76 коп. признано ответчиком в полном объеме, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 736 818 руб. 67 коп. пеней за период с 19.03.2016 по 18.10.2017.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным в связи с нарушением статьи 193 ГК РФ, поскольку даты 18.06.2016 и 18.09.2016 являлись выходными днями, просрочка началась соответственно с 21.06.2016 и 20.09.2016, так как последними днями срока исполнения будет 20.06.2016 и 19.09.2016, в связи с чем, основания для начисления пеней с 19.06.2016 и 19.09.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 736 509 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что государственный контракт №4075 на период 2016 года фактически заключен лишь в 2017 году после вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 после судебных разбирательств по урегулированию разногласий по государственному контракту №4075 после вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 01.03.2017 по делу № А03-17263/2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в части взыскания пени, поскольку с ответчика взыскана пеня, предусмотренная действующим законодательством. При этом факт оказания услуг истцом в спорный период в 2016 году, их объем стоимость и т.д. не оспариваются ответчиком, а в итоге заключенный сторонами контракт регулировал отношения сторон в 2016 году.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-14666/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева