Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-214432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19971/2024

 г. Москва                                                                             Дело № А40-214432/16

02.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?» утвержде?н ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 134 315 019, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 а своей апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на отказ судами в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, в связи с тем, что он подан незаблаговременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по настоящему делу о банкротстве ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?», поскольку названный судебный акт размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО3 не принял меры по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пропустившего срок исковои? давности на предъявление требования о привлечении ФИО4 к субсидиарнои? ответственности (размер ответственности, рассчитанныи? заявителем: 19 395 741, 66 руб.), а также не принял меры по взысканию дебиторскои? задолженности с ФИО5 (размер ответственности, рассчитанныи? заявителем: 114 919 278, 10 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Относительно доводов заявителя о непринятии ФИО3 мер по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пропустившего срок исковои? давности на предъявление требования о привлечении ФИО4 к субсидиарнои? ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО6, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарнои? ответственности отказано.

Суд округа пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковои? давности на привлечение ФИО6 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что конкурсныи? управляющии? ФИО3, зная о пропуске его правопредшественником срока исковои? давности, не обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2,  заявитель просил привлечь ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в размере, равном совокупному размеру требовании? кредиторов должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 134 315 019,76 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что довод ФИО1 о невозможности привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО6 исключительно в связи с несвоевременнои? подачеи? ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности является необоснованным.

Судами также исследовались доводы о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторскои? задолженности с ФИО5 в размере 114 919 278,10 руб. по договорам, заключенным между ФИО5 и ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?».

Вступившим в законную силу приговором Мещанского раи?онного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/2017 установлено, что в период с 2012 года по маи? 2015 года между ФИО7 и ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?» были заключены договоры залога транспортных средств.

ФИО5 ежемесячно выплачивал ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?» проценты, предусмотренные данными договорами. С учетом данных выплат по процентам в указанныи? период времени ФИО5 были осуществлены выплаты, равные суммам полученных им заи?мов от должника, за исключением договоров залога № 01- 16.01.2015 от 16.01.2015 и договора залога № 02- 19.02.2015 от 19.02.2015.

Установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности связи с отсутствием даннои? задолженности.

Кроме того, судами установлено, что конкурсныи? управляющии? ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОИ?» ФИО3 обратился в Мещанскии? раи?онныи? суд г.Москвы с заявлениями о взыскании задолженности с ФИО5

Однако решениями Мещанского раи?онного суд г.Москвы отказано в удовлетворении данных исковых требовании?.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положении? части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на отказ судами в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств отклоняется, как не основанный на нормах права. Апеллянт не поясняет целесообразность подачи конкурсным управляющим должника заявления, которое заведомо не имеет шансы быть удовлетворенным, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков. Кроме того, бездействие ФИО3 по не подаче заявления о взыскании с ФИО2 убытков не привело к возникновению негативных имущественных последствий для должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                              А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров