Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-37948/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37948/2023
город Томск
26 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») (07АП-9603/2024) на резолютивную часть определения от 13.11.2024 (мотивированное определение от 04.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37948/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Богер А.А.) по заявлению KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») о замене стороны KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

в рамках дела по иску KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

установил:

KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1236493 в размере 50 000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 190 рублей; судебных издержек – расходов по оплате почтовых услуг в размере 405,54 рублей, судебных издержек – расходов на получение выписки ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1236493 в размере 15 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 57 рублей; расходы по получению выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 60 рублей; почтовые расходы (отправка ответчику претензии, искового заявления) в размере 121 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.09.2024 компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу стороны истца в связи с заключением договора уступки права (требования) №300724/05-КМА от 30.07.2024 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 04.12.2024 в связи с обращением компании с апелляционной жалобой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что местом государственной регистрации заявителя является Республика Сейшельские острова. Данное государство не входит в список недружественных стран, следовательно, действие Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) на данного правообладателя не распространяется.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, компания представила договор цессии с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 30.07.2024, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее «ОИС»), перечисленным в соответствующих приложениях (далее «приложение» или «приложения») перешли от истца к ИП ФИО1

В соответствии с п.1.2 договора право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.).

Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору. Под «ОИС» Стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так те, которые могут возникнуть в будущем, в том числе товарные знаки №№ 1236494, 1288199, 1456753.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о произошедшей уступке от 30.07.2024 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права на требования в отношении ИП ФИО2

Кроме того, согласно договору, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика по настоящему делу перешло в полном объеме от истца к заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации.

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Как следует из материалов дела, договор уступки требования (цессии) от 30.07.2024 №300724/05-кма заключен между ИП ФИО1 (цессионарий) и компанией (цедент) - иностранной компанией, зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на компанию не распространяется действие Указа Президента от 27.05.2022 № 322, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322, установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Так, в имеющемся в материалах дела свидетельстве о регистрации товарного знака №1236493, правообладателем которого является компания «КМА Концептс Лимитед», в качестве договаривающегося государства или организации-участника договора, на территории которого владелец имеет реальное и действующее промышленное или торговое предприятие, указаны Соединенные Штаты Америки, основная заявка от 12.01.2015, США.

Кроме того, в п. 5 (а) учредительного договора компании «КМА Концептс Лимитед» закреплено, что компания не имеет права осуществлять бизнес-деятельность в Республике Сейшельские Острова.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный товарный знак №1236493 компании «КМА Концептс Лимитед» имеет производство в Соединенных Штатах Америки, где также располагаются и ключевые рынки сбыта компании.

Учитывая нахождение реального и действующего промышленного торгового предприятия на территории Соединенных Штатов Америки, а также непосредственную связь деятельности компании истца с Соединенными Штатами Америки, включенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, договор уступки прав требований между истцом и заявителем заключён с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, после введения требований о порядке исполнения денежных обязательств зафиксировано массовое обращение заявителя по иным делам с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), в том числе по делам №№А45-37948/2024, А45-34354/2020, А45-34352/2020, А45-10142/2024, А56-92576/2023, А 51-7411/2021, А51-6147/2024, а также иным многочисленным делам, что следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, договор уступки прав требований заключён с целью обхода установленных запретов и ограничений.

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.11.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 04.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37948/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед») – без удовлетворения.

Взыскать с KMA Concepts Limited (Компания «КМА Концептс Лимитед»), рег. № 115789, Сейшелы, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев