Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-9497/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9497/2025
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-9049/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 14.01.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-9497/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Матвеево-Курганского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского района (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.02.2023 N 01583000032230000030001 в размере 18 310 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 806,06 руб.

Истцом в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 18 310 232 руб. задолженности ввиду оплаты администрацией работ в ходе судебного разбирательства на общую сумму в размере 10 839 030 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований в части неустойки

истец просил взыскать с ответчика 555 433,03 руб. (л.д. 139-142, т. 1).

Решением от 26.06.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 18 310 232 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 555 433,03 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 52 803,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникает у муниципального заказчика после приемки этапа выполненных работ, подписания в ЕИС соответствующего акта в течение 7 (семи) рабочих дней (пункт 2.5 муниципального контракта). Начисление пени в соответствии с пунктом 5.2.1 муниципального контракта возможно только лишь за нарушение муниципальным заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате. Дата внесения данных исполнителем в ЕИС не влечет за собой обязательство для муниципального заказчика оплаты выполненных работ до момента фактического принятия результата работ.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, выполнив работы по контракту, подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке с 23.12.2024. Никаких претензий относительно объема и качества работ от заказчика не поступало, заказчик неоднократно отклонял акты со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения в связи с изменением КБК, а также тем, что сумма бюджетных обязательств превышает сумму неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете. При этом ни одно из указанных оснований не является основанием для отказа в приемке работ и соответствующего изменения срока платежа, предусмотренного контрактом. Все работы, надлежаще сданные подрядчиком в декабре 2024г. были в итоге приняты заказчиком лишь 05.05.2025 и оплачены администрацией уже в период судебного разбирательства. Неоправданный отказ администрации от приемки работ в отсутствие претензий по их объему и качеству является проявлением недобросовестного поведения, направленного на уклонение от оплаты выполненных работ. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не обязан проводить оплату до момента приемки работ, независимо от оснований отказа в приемке и длительности ее проведения. Данная позиция противоречит нормативным правилам и условиям контракта, существенно нарушает права истца (подрядчика), выполнившего работу и имеющего право на ее приемку и оплату в срок, предусмотренный контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.02.2023 N 01583000032230000030001, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося в 1750 м от ориентира ул. Пушкинская, д. 84 в п. Матвеев Курган по направлению на восток» в соответствии с условиями контракта, включая приложения к нему, действующими нормами и правилами по ликвидации и рекультивации объектов негативного воздействия на окружающую среду, проектной документацией и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по рекультивации полигона ТБО, находящегося в 1750 м от ориентира ул. Пушкинская, д. 84 в п. Матвеев Курган по направлению на восток (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.6 контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: до 01.03.2025.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 123 287 332,20 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата указанных в п. 1.1 контракта работ осуществляется муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные исполнителем и принятые муниципальным заказчиком работы в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета/счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 2 к контракту). Отчеты исполнителя по формам N КС-2 и N КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

По каждому факту выполнения работ исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, муниципальный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного

контрактом» начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, 23.12.2024 разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 23.12.2024 N 9/1 на сумму 6 493 700 руб.

Ответчиком 24.01.2025 в приемке работ отказано, размещена пояснительная записка от 24.01.2025, в которой указано, что в связи с изменением КБК (кода бюджетной классификации) по муниципальному контракту N 01583000032230000030001 документ о приемке N 9 от 23.12.2024 не подлежит приемке, так как необходимо заключение дополнительного соглашения.

Повторно акт формы КС-2 N 9/1 на сумму 6 493 700 руб. размещен истцом в ЕИС 27.01.2025.

Ответчиком 21.02.2025 в приемке работ отказано, размещено уведомление (протокол) от 31.01.2025 N ПРТ5815-548686, в котором указано, что в нарушение п. 10 Порядка, утвержденного приказом финансового отдела администрации Матвеево-Курганского района от 17.12.2024 N 49, сумма бюджетных обязательств превышает сумму неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете.

Повторно акт формы КС-2 N 9/1 на сумму 6 493 700 руб. размещен истцом в ЕИС 25.02.2025.

Ответчиком 10.03.2025 в приемке работ отказано, размещены уведомления от 31.01.2025 N ПРТ5815-548686, от 25.02.2025 N ПРТ5815-765467, в которых также указано, что сумма бюджетных обязательств превышает сумму неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете.

Истцом в ЕИС 11.03.2025 размещен акт формы КС-2 на сумму 10 942 180,80 руб., в который включены ранее предъявленные к приемке работы на сумму 6 493 700 руб. (позиции 1-5 акта), а также предъявлены к приемке новые работы на сумму 3 162 860,80 руб. (позиции 6-9 акта формы КС-2).

Ответчиком 07.04.2025 в приемке работ отказано, размещены уведомления от 31.01.2025 N ПРТ5815-548686, от 25.02.2025 N ПРТ5815-765467, в которых также указано, что сумма бюджетных обязательств превышает сумму неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете.

Истец размещал в ЕИС также акты о приемке иных выполненных работ по контракту: 12.03.2025 на сумму 7 368 0419,20 руб., отказано в приемке 07.04.2025; 24.03.2025 на сумму 40 816 333,20 руб., отказано в приемке 21.04.2025; 26.03.2025 на сумму 1 250 332,80 руб., отказано в приемке 21.04.2025; акт о приемке от 14.04.2025 на сумму 10 942 180,80 руб., отказано в приемке 25.04.2025

Акты о приемке работ N 9.1 и N 9.2 на сумму 10 839 030 руб. размещены в ЕИС 28.04.2025 (включает ранее неоднократно предъявлявшийся к приемке заказчика работы на сумму 6 493 700 руб., на сумму 3 162 860,80 руб., а также к приемке заказчика предъявлены работы на сумму 1 182 469,20 руб.)

Истец указывает, что выполненные работы на сумму 6 493 700 руб.) и на сумму 3 162 860,80 руб. не корректировались истцом при неоднократном размещении документов в ЕИС, однако данные работы необоснованно не принимались заказчиком длительное время и приняты лишь 05.05.2023.

Ответчик был не согласен с работами, содержащимися в акте N 9/2, в связи с

чем истец устранил замечания заказчика, откорректировал сумму предъявляемых к приемке работ, в связи с чем, работы на сумму 1 182 469,20 руб. впервые предъявлены к приемке 28.04.2025.

Работы на общую сумму 10 839 030 руб., предъявленные истцом к приемке ответчика 28.04.2025, приняты 05.05.2025.

Ответчик принятые работы на сумму 10 839 030 руб. оплатил после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2025 N 127264 на сумму 617 824,71 руб., от 23.05.2025 N 428273 на сумму 10 221 205,29 руб.

Сославшись на приемку и оплату работ на сумму 10 839 030 руб., истец заявил отказ от изначально заявленных требований о взыскании 18 310 232 руб. задолженности, настаивал на взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что неоднократно отказывая в приемке выполненных истцом работ на сумму 6 493 700 руб. и на сумму 3 162 860,80 руб., ответчик размещал пояснения и уведомления, из которых следует, что основаниями для

отказа в приемке работ послужило отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть денежных средств для оплаты работ.

Указанные мотивы для отказа в приемке работ признаны судом необоснованными, поскольку отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств не является основанием для отказа в приемке работ и освобождения от оплаты выполненных работ.

Также судом учтено, что, предъявляя 23.12.2024, 27.01.2025, 25.02.2025, 11.03.2025, 14.04.2025 работы к приемке ответчика, истец не изменял и не корректировал виды, объемы и стоимость работ на сумму 6 493 700 руб. и на сумму 3 162 860,80 руб. Работы были приняты администрацией лишь 05.05.2025.

Таким образом, надлежаще выполненные работы на сумму 6 493 700 руб. предъявлены подрядчиком к приемке заказчиком первоначально 23.12.2024 (позиции 1-5 акты формы КС-2 N 9/1), работы на сумму 3 162 860,80 руб. предъявлены к приемке ответчика впервые 11.03.2025 (позиции 6-9 акта формы КС-2 N 9/1), работы на сумму 1 182 469,20 руб. предъявлены к приемке ответчика впервые 28.04.2025.

Ввиду того, что данные работы оплачены ответчиком 06.05.2025 и 23.05.2025, соответственно, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 5.2.1 контракта, предусматривающего, что за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом» начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан верным, основания для снижения пени судом не установлены, контррасчет пени администрацией в дело не представлялся.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 555 433,03 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублируют доводы, изложенные администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-9497/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова