Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А46-20776/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20776/2022
31 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2024) коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-20776/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 по доверенности № 638 от 31.05.2023 сроком действия до 31.12.2025;

финансового управляющего ФИО3 – лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО1 назначено на 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с указанным судебным актом, коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», Банк)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определив в

качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий ФИО1, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Банк является мажоритарным кредитором в настоящем деле и имеет 85,33% голосов на собрании кредиторов ФИО1, по той причине, что Банк находится в процедуре конкурсного производства, у него нет возможности нести расходы на проведение собрания кредиторов, в то же время Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» выразил свою позицию относительно подлежащей, по его мнению, утверждению в настоящем деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ПАУ ЦФО), но таковая судом первой инстанции принята не была;

- ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ассоциация «СГАУ»), членом которой является ФИО3, зарекомендовала себя в настоящем деле с негативной стороны, поскольку ее членом являлся ранее исполнявший соответствующие обязанности ФИО5, отстраненный от их исполнения определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего ФИО1 назначено на 01.08.2024.

Указанным определением кредиторам ФИО1 предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, протокол собрания представить в суд, выразить мнение относительно представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представленной в ходе рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) ФИО5 с требованием о его отстранении ассоциацией «СГАУ» (письмо исх. № 4635-4636 от 19.06.2024 (лист дела 20)).

По состоянию на 01.08.2024 собрание кредиторов ФИО1 по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего проведено не было, на указанную дату также отсутствовали сведения о публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о его проведении, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что кредиторы не воспользовались правом на выбор арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Ассоциацией «СГАУ» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, была представлена кандидатура для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 (письмо исх. № 4635-4636 от 19.06.2024 (лист дела 20).

Против утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 и за утверждение управляющим кандидатуры из числа членов ПАУ ЦФО при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выступал Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», о чем он заявлял в письменных пояснениях № 62к/120868 от 26.07.2024.

Суд первой инстанции посчитал, что соответствующее заявление Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в отсутствие в деле сведений о принятии собранием кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решения о выборе саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии оснований для отклонения кандидатуры ФИО3 и проведения дополнительных мероприятий по запросу кандидатуры управляющего в ЦАУ ЦФО.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что он является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве и имеет 85,33% голосов на собрании кредиторов ФИО1

По той причине, что Банк находится в процедуре конкурсного производства, у него нет возможности нести расходы на проведение собрания кредиторов, поэтому собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве проведено не было.

В то же время Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» выразил свою позицию относительно подлежащей, по его мнению, утверждению в настоящем деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ПАУ ЦФО), в письменных пояснениях № 62к/120868 от 26.07.2024, но данная позиция судом первой инстанции необоснованно принята не была.

Между тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Так, процедура выбора и утверждения арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего после отстранения лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ранее, прямо установлена приведенными выше положениями статей 213.9, 12 и 45 Закона о банкротстве.

По смыслу норм права, содержащихся в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с изложенным, поскольку в течение установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока решение собрания кредиторов ФИО1 о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в дело не поступило, сведения о проведении (в том числе планируемом) собрания с соответствующей повесткой дня в ЕФРСБ отсутствовали, суд первой инстанции правильно рассмотрел для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле кандидатуру ФИО3, представленную ассоциацией «СГАУ».

Пункт 2 статьи 12 и пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве прямо устанавливают, что рассмотрение арбитражным судом кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, предлагаемых кредиторами, производится только в случае, если решение об их выборе принято собранием кредиторов в установленном для проведения таковых порядке (статьи 12-15 Закона о банкротстве) и представлено в дело в определенные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроки.

Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и наличие у него финансовых трудностей, не позволяющих Банку, по его мнению, нести расходы на проведение собрания кредиторов ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также то, что Банк является мажоритарным кредитором в настоящем деле с 85,33% голосов, по смыслу норм Закона о банкротстве не освобождают Банк от обязанности при наличии у него позиции по вопросу об определении кандидатуры управляющего в настоящем деле реализовать ее представление в дело путем проведения собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня и принятия на нем соответствующего решения.

Сообщение кредиторами (в том числе мажоритарными) своей позиции о подлежащих утверждению, по их мнению, управляющем или саморегулируемой организации в рамках их участия в рассмотрении судом вопроса об утверждении управляющего (как в устной, так и в письменной форме) в отсутствие в деле указанного выше решения собрания кредиторов не является представлением кандидатуры таковых суду в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о неправомерном не принятии судом первой инстанции предложенной им в письменных пояснениях № 62к/120868 от 26.07.2024 для утверждения в настоящем деле кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ПАУ ЦФО), как необоснованные.

Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в апелляционной жалобе также указывает, что членом ассоциации «СГАУ», к которой относится ФИО3, являлся ранее исполнявший соответствующие обязанности ФИО5, отстраненный от их исполнения определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарекомендовала себя в деле о банкротстве ФИО1 с негативной стороны.

А потому, как указывает Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1

Между тем пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что в случае, если управляющий отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты отстранения управляющего, кандидатуру управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет в суд саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный управляющий.

Поэтому принадлежность к ассоциации «СГАУ», членом которой является ФИО3, ФИО5 не свидетельствует о профессиональной несостоятельности указанной саморегулируемой организации.

При этом согласно положениям Закона о банкротстве каждый арбитражный управляющий несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

А потому принадлежность ФИО3 и ФИО5 к одной саморегулируемой организации сама по себе не свидетельствует ни о наличии между ФИО3 и ФИО5 заинтересованности, ни о наличии оснований полагать, что ФИО3 будет исполнять обязанности финансового управляющего в настоящем деле ненадлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства

наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, в материалы дела не представлены.

Какие-либо конкретные доводы об обратном в апелляционной жалобе Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не содержатся.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, а значит, и оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А4620776/2022 (судья Дябин Д.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2024) Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых