Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А84-2288/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2288/2017
06 февраля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-2288/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Алькада НВ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом заявления об изменении исковых требований от 13.06.2017 (л.д.150-151 т.1), удовлетворенного определением суда от 19.06.2017 (л.д.159 т.1), просило суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 8 товарных знаков в сумме 80 000,00 рублей, за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в сумме 10 000,00 рублей. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., а также судебные издержки в сумме 449,50 руб. Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара (две объемные игрушки), на упаковке которого имелось изображение восьми принадлежавших истцу товарных знаков. Кроме того, нарушены исключительные авторские права на персонаж.

Решением Арбитражного суда города Севастополя заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскав 30 000 руб. (по 10 000 руб. на два нарушения прав на товарный знак, 10 000 руб. за нарушение авторских прав на персонаж). Суд первой инстанции указал, что нанесение товарных знаков на упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара; взыскание компенсации возможно только за объемные игрушки, но не за количество нанесенных на упаковку объектов интеллектуальной собственности.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт полагает, что ответчик допустил девять нарушений прав общества на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Алькада НВ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы; при этом просил проверить законность решения суда в части размера взысканной компенсации, просил о ее снижении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.


Судом первой инстанции установлено, что общество является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Дружок» по свидетельству № 464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству № 465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству №472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству № 472182 (класс МКТУ 28), «Мама» по свидетельству № 472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству №472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № 464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» №485545 (класс МКТУ 16,28).

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 в магазине «Радуга», расположенном по адресу <...> (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), был приобретен товар – две объемные фигуры (набор игрушек «Барбоскины»), на упаковке которых присутствовали изображения, схожие с товарными знаками №№464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545.


Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается, по мнению истца, следующими доказательствами: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, адрес магазина; накладной, в которой указан предмет покупки - герои «Барбоскины» - цена 170 рублей. Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара приобщен истцом к исковому заявлению, и исследован при рассмотрении дела.



На товаре (набор игрушек «Барбоскины») содержатся следующие изображения: «Дружок»: по свидетельству № 464535 (класс МКТУ 16. 28), «Малыш» по свидетельству № 465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству № 472069 (класс МКТУ 16,28); «Папа» по свидетельству № 472182 (класс МКТУ 16, 28), «Мама» по свидетельству № 472183 (класс МКТУ 16, 28) «Гена» по свидетельству № 472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № 464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» по свидетельству № 485545 (класс МКТУ 16,28).


Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: «Дружок» по свидетельству № 464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству № 465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству №472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству № 472182 (класс МКТУ 28), «Мама» по свидетельству № 472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству №472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № 464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» №485545 (класс МКТУ 16,28).

Реализация в магазине предпринимателя упаковки товара с двумя объемными фигурами игрушек серии «Барбоскины», с изображением на данной упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что права истца нарушены реализацией самого контрафактного товара – двух объемных игрушек, до степени смешения сходных с изображением соответствующих товарных знаков.

Суд отклонил доводы истца о том, что наличие на упаковке товара спорных изображений персонажей является нарушением исключительных прав истца в отношении данных товарных знаков. Суд пришел к выводу о том, что упаковка контрафактного товара, реализуемая вместе с ним, не представляет какой-либо ценности в восприятии потребителя, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта (товара) отдельно от предлагаемой к продаже игрушки, так как потребительской ценностью обладает сам товар, а не его упаковка.

Между тем, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки («Дружок» по свидетельству № 464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству № 465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству №472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству № 472182 (класс МКТУ 28), «Мама» по свидетельству № 472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству №472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № 464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» №485545 (класс МКТУ 16,28) подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом кассовый и товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, апелляционным судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем.

Суд первой инстанции без достаточных правовых оснований решил вопрос о взыскании только 20 000 руб. за нарушение прав общества на товарные знаки (за два факта правонарушения).

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования статей 1225, 1226, частей 1, 2 статьи 1255, части 1 статьи 1300 ГК РФ, положения пункта 9 Обзора Верховного ФИО4 от 23.09.2015, положительно решил вопрос о наличии правонарушения предпринимателя за нарушение исключительного авторского права общества на персонажей.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается ни предпринимателем, ни обществом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель допустил всего девять эпизодов нарушения интеллектуальных прав общества (с учетом одного факта нарушения исключительного авторского права на персонажей).

Апелляционный суд учитывает, что на упаковке товара имеется так же изображение товарного знака «Дед» (восьмой товарный знак в ряду изображений персонажей на оборотной стороне упаковки); однако истец в основаниях иска не ссылается на данное обстоятельство; ограничивает свои притязания указанием на девять фактов нарушения его прав (семь фактов изображений товарных знаков в виде соответствующих героев, факт изображения товарного знака «Барбоскины», факт нарушения исключительного авторского права на персонажи).

При решении вопроса о размере компенсации апелляционный суд учитывает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя настаивал на проверке законности решения суда в части размера санкции, ссылаясь на завышенный размер, не соответствующий характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

Принимая во внимание правила части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд считает необходимым дать оценку указанным выше доводам ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Апелляционный суд установил, что ответчик дважды в своих заявлениях от 11.04.2017 (л.д.99-100 т.1), от 28.08.2017 (л.д.15-16 т.2) просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемых сумм с учетом тяжелого имущественного положения, разового характера правонарушения, несоразмерности размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, незначительной стоимости проданного контрафактного товара, введения в заблуждение относительно контрафактности товара с учетом содержания его упаковки.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на кассовый и товарный чек (л.д.96 т.1), на содержание упаковки товара (л.д.98 т.1), на копию материалов своей налоговой отчетности, представленной в материалы дела (л.д.127-130 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы в два раза до 45 000 руб. (90 000 руб. / 2 ).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным обоснованным, а апелляционная жалоба общества – не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает следующее.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы в размере 26,31 руб. (и отказа во взыскании остальной суммы требований, составляющей, по мнению истца, его судебные издержки) никем не оспаривается.

В силу абзаца 1 п.п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.; затем исковые требования были увеличены до 90 000 руб.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены апелляционным судом на 50%, принимая во внимание увеличение им без уплаты государственной пошлины своих исковых требований до 90 000 руб. (государственная пошлины составляет 3 600 руб.), с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (уже отражено в резолютивной части суда первой инстанции), с предпринимателя в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 800 руб. (3 600 руб. / 2).

Учитывая размер удовлетворенных денежных притязаний общества, направившего апелляционную жалобу (60 000 руб.) и удовлетворение данных притязаний частично (15 000 руб.), 25% от уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя-ответчика в пользу общества-апеллянта (750 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-2288/2017 изменить, изложив пункты 1, 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920431100871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) 45 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя.».

«3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920431100871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб., а так же судебные издержки в сумме 26,31 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-2288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920431100871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 750 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А.Тарасенко


Судьи И.В.Евдокимов


Е.А.Остапова