Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А27-22716/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

О.В.,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. номер 07АП-6296/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-22716/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Финансист», город Мыски Кемеровской области по заявлению ФИО2, город Мыски Кемеровской области относительно установления размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 года) в отношении должника – Кредитного потребительского кооператива «Финансист», город Мыски Кемеровской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее - КПК «Финансист», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 31.05.2016 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 года) КПК «Финансист» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.02.2016 года.

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №162 от 03.09.2016 года.

Конкурсный кредитор КПК «Финансист» ФИО5 18.11.2016 года представила возражения относительно установления размера требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 года суд включил требования ФИО2 в размере 644 471, 95 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Финансист». В остальной части отказал.

ФИО2 с определением суда от 23.06.2017 года не согласился в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что суд, подвергая сомнению достоверность первичных документов, не назначил экспертизу по определению давности их изготовления. Является неправомерным вывод суда о том, что договоры личных сбережений могут быть заключены только при внесении наличных денежных средств, без учета того, что денежные средства могут быть переведены на вновь заключенные договоры безналичным путем по окончании предыдущих договоров. Ссылка суда на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года в части обязанности кредитора доказывать наличие у него денежных средств, необходимых для заключения договоров займа, является необоснованной. Вывод суда о том, что за два года суммарный доход заявителя составил 363 000 рублей, является несостоятельным. Ссылка суда на статью 189.26 Закона о банкротстве является неправомерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО2, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий расходных и приходных кассовых ордеров, вкладных листов по кассе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, представленные кредитором, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» требований ФИО2 являются следующие документы:

Во-первых, договор передачи личных сбережений пайщика №48 от 09.07.2014г. на сумму 190 000 руб. под 13% годовых.

Судебный приказ №2-1825/15 мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски о взыскании с КПК «Финансист» 190 000 руб. сбережений и 24 700,02 руб. процентов, всего

214 700,02 руб.

В ходе исполнительного производства по данному судебному приказу взыскано с

должника 58 222,04 руб.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 156 477,98 рублей.

Во-вторых, Договор передачи личных сбережений пайщика №61 от 05.08.2014г. на

сумму 260 000 руб. под 13,5% годовых.

Судебный приказ №2-1836/15 мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски о взыскании с КПК «Финансист» 260 000 руб. сбережений и 34872,53 руб. процентов, всего

294 872,53 руб.

В ходе исполнительного производства по данному судебному приказу взыскано с должника 18 346,93 руб.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 276 525,60 рублей.

В-третьих, договор передачи личных сбережений пайщика №91 от 02.10.2014г. на сумму 190 000 руб. под 13,5% годовых

Судебный приказ №2-2195/15 мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски о взыскании с КПК «Финансист» 190 000 руб. сбережений и 25483,75 руб. процентов, всего

215 483,75 руб.

В ходе исполнительного производства по данному судебному приказу взыскано с должника 4 015,38 руб.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» составляет 211 468,37 рублей.

В-четвертых, договор передачи личных сбережений пайщика №130 от 19.12.2014г. на сумму 170 000 руб. под 20% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 199 983,73 рублей (170 000 рублей основной долг и 29 983,73 руб. проценты).

В-пятых, договор передачи личных сбережений пайщика №3 от 20.01.2015г. на сумму 440 000 руб. под 20% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 517 604 рублей (440 000 рублей основной долг и 77 604,99 руб. проценты).

В шестых, договор передачи личных сбережений пайщика №21 от 19.02.2015г. на сумму 170 000 руб. под 20% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 235 274,99 рублей (200 000 рублей основной долг и 35 574,99 руб. проценты).

В седьмых, договор передачи личных сбережений пайщика №30 от 24.03.2015г. на

сумму 80 000 руб. под 20% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 92 428,39 рублей (80 000 рублей основной долг и 12 428,39 руб. проценты).

В-восьмых, договор передачи личных сбережений пайщика №33 от 03.04.2015г. на

сумму 130 000 руб. под 17% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 147 502,36 рублей (130 000 рублей основной долг и 17 502,36 руб. проценты).

В-девятых, договор передачи личных сбережений пайщика №42 от 08.06.2015г. на сумму 300 000 руб. под 17% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 331 589,90 рублей (300 000 рублей основной долг и 31 589,90 руб. проценты).

В-десятых, договор передачи личных сбережений пайщика №26 от 19.03.2015г. на сумму 34 387,37 руб. под 8% годовых.

Задолженность подлежащая, по мнению ФИО2, включению в реестр требований кредиторов КПК «Финансист» 58 682,60 рублей (55 287,44 рублей основной долг и 3 395,16 руб. проценты).

Таким образом, ФИО2 полагает, что передал личных сбережений пайщика на сумму: за 2014 год – 810 000 рублей, за 2015 год – 1 154 387,37 рублей, итого 1 964 388 руб.

Часть требований ФИО2 основана на судебных приказах Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, вступивших в законную силу, на общую сумму 725 056,30 руб. (Т. 6 л.д. 11-13).

В результате принудительного взыскания, согласно сведениям ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, в пользу ФИО2 взыскано всего 80 584,35 руб. (Т.6 л.д. 42. 43, Т. 14 л.д. 1), остаток долга составляет 644 471,95 руб.

Конкурсный кредитор КПК «Финансист» ФИО5 18.11.2016 года представила возражения относительно установления размера требований ФИО2

Суд первой инстанции, включая требования ФИО2 в размере 644 471, 95 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Финансист», исходил из того, что они являются установленными и не подлежащими доказыванию по смыслу статьи 68 АПК РФ. Отказывая в остальной части, исходил из того, что факт передачи денежных средств заемщику КПК «Финансист» займодавцем ФИО2 не доказан. Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в размере 1 563 066, 96 рублей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием кредитора по настоящему делу, заявитель должен подтвердить документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта заключения договора займа ФИО2 ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему должником о получении заемных денежных средств к договору №130 от 19.12.2014 года на сумму 170 000 руб. (квитанция от 19.12.2014 года), к договору передачи личных сбережений пайщика №3 от 20.01.2015 года на сумму 440 000 руб. (квитанция от 20.01.2015 года), договору передачи личных сбережений пайщика №21 от 19.02.2015г. на сумму 170 000 руб. (квитанция от 19.02.2015 года на сумму 200 000 руб.), договору передачи личных сбережений пайщика №30 от 24.03.2015 года на сумму 80 000 руб. (квитанция от 24.03.2015 года), договору передачи личных сбережений пайщика №33 от 03.04.2015 года на сумму 130 000 руб. (квитанция от 03.04.2015 года), договору передачи личных сбережений пайщика №42 от 08.06.2015 года на сумму 300 000 руб. (квитанция от 08.06.2015 года), договору передачи личных сбережений пайщика №26 от 19.03.2015 года на сумму 34 387,37 руб. (квитанция от 19.03.2015 года), дополнительному соглашению к договору передачи личных сбережений пайщика № 26 от 19.03.2015 года от 03.04.2015 года (квитанция от 03.04.2015 года), дополнительному соглашению к договору передачи личных сбережений пайщика № 26 от 19.03.2015 года от 08.06.2015 года (квитанция от 08.06.2015 года).

Суд первой инстанции, установив, что финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить КПК «Финансист» денежные средства в сумме 1 563 066, 96 рублей, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику КПК «Финансист» займодавцем ФИО2 не доказан, а договоры передачи личных сбережений пайщика является незаключенными.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что за два года суммарный доход заявителя составил 363 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела копиям налоговых деклараций заявителя доход заявителя за 2014 год – 94 000 рублей, 2015 год – 269 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммарный доход за два года составил 363 000 руб., соответствует материалам дела (т. 6 л.д. 104-107).

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года в части обязанности кредитора доказывать наличие у него денежных средств, необходимых для заключения договоров займа, является необоснованной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договоры личных сбережений могут быть заключены только при внесении наличных денежных средств, без учета того, что денежные средства могут быть переведены на вновь заключенные договоры безналичным путем по окончании предыдущих договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции к такому выводу не приходил.

Судом первой инстанции установлено, что из вкладных листов кассовой книги следует, что получить из кассы КПК «Финансист» денежные средства по предыдущему договору для внесения вклада по следующему договору ФИО2 не имел возможности, поскольку в кассе должника отсутствовали денежные средства в необходимом размере для выдачи ФИО2 (т.14 л.д. 36-41).

При таких обстоятельствах, записи о выдаче и внесении денежных средств ФИО2 обосновано признаны недостоверными.

Доказательств, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, вкладных листов по кассе, указанные выводы не опровергают.

Довод подателя жалобы о том, что суд, подвергая сомнению достоверность первичных документов, не назначил экспертизу по определению давности их изготовления, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия у суда на то правовых оснований.

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года по делу № А27-22716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем

подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

А.В.Назаров