Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-47030/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47030/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-47030/24, принятое судьей В.Ф. Козловым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «5Д»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «5Д» (далее – ООО «5Д», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу    с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (далее – ООО «ТК Караван», ответчик) о взыскании 318 903 рублей по договору поставки, включая 289 912 рублей долга, 28 991 рубля 20 копеек неустойки за период с 10.03.2023 по 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также обстоятельства просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор от 14.03.2018 № 045, предметом которого является поставка товара, ассортимент, количество, цена единицы которого и общая сумма сделки формируется по каждой партии в счетах-фактурах, товарных накладных в день приемки заказа (п. 1.2).

Расчет за товар производится в течение 30 дней со дня передачи товара и  подписания товарной накладной и счета-фактуры. Накладные и счета-фактуры предоставляются по месту осуществления поставки товара. Срок предоставления счетов-фактур не должен превышать 5 календарных дней с момента приёмки товара            (п. 4.2).

В случае нарушения срока оплаты установленный в п. 4.2 договора за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от дистрибьютера, а дистрибьютер обязан оплатить пени в размере 0,1%, но не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы (п. 8.2).

Поставщик принимает на себя обязательство, на основании письменного уведомления дистрибьютора осуществлять обратный выкуп ранее поставленных товаров, но не проданных дистрибьютером, по цене, по которой была осуществлена поставка этих товаров дистрибьютеру. Стороны рассматривают надлежащим образом, оформленный возврат ранее поставленных товаров как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки товаров.

В период с 01.01.2023 по 23.10.2023 истец поставил товар общей стоимостью                1 195 432 рубля, ответчик оплатил 1 126 268 рублей, с учетом начального сальдо               220 748 рублей долг на конец периода составил 289 912 рублей.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 10.03.2023 по 20.02.2024, размер неустойки составляет 28 991 рубль 20 копеек.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований.

Пункт 12.7. договора (отраженный в протоколе разногласий) устанавливает, что возврат товара возможен только путем заключения договора обратного выкупа. При этом, дистрибьютор должен направить в адрес поставщика письменное уведомление.

Такого уведомления с подтверждением его отправки в адрес поставщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования                    или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Переписка сотрудников, представленная как доказательство направления уведомления, не является допустимым доказательством такого уведомления, по вышеуказанным причинам, а также по той причине, что у указанных сотрудников не  имеется  полномочий по подписанию юридически значимых уведомлений.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении требований истца до 18982,72 руб., как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку со встречными исковыми требованиями об обязании истца осуществить обратный выкуп ранее поставленных товаров и вывезти возвращаемые товары со склада дистрибьютора ответчик в суд не обращался. Суд рассматривает спор в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, в пределах предмета и основания заявленного иска.  

Срок оплаты определен условиями договора. Частичные платежи не могут являться оправданием и/или доказательством отсутствия нарушения согласованного условия о сроке оплаты.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу                   № А40-47030/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван»                    (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000             (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева