Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А03-13346/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3378/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13346/2021 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРНИП 320222500054492) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (658287, Алтайский край, Егорьевский р-н, п. Петухов лог, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский пищевой комбинат» (658001, Алтайский край, Тальменский р-н, с Новоперуново, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2021, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 616 072,65 рублей, в том числе: упущенная выгода в размере 102 350 рублей, убытки в размере 97 422, 65 рублей, договорная неустойка за период с 11.06.2021 по 12.07.2021 в размере 71 300 рублей, штраф в размере 345 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 836 рублей.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 30 034,43 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 29 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 01.10.2021 в размере 534, 43 рублей и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 49 422, 65 рублей, штраф в размере 345 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 808,50 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 29 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 589,32 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 374 141,83 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества; качество на отгруженный товар было подтверждено анализной карточкой соответствия; осмотр товара был произведен покупателем до получения поставщиком уведомления об осмотре; направление на электронную почту не является надлежащим уведомлением; независимая экспертиза проведена с нарушением сроков уведомления поставщика; сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора поставки; размер понесенных истцом убытков является необоснованным и не подтвержден материалами дела с учетом расстояния между населенными пунктами; представителем истца при рассмотрении дела предоставлялись копии документов без передачи на обозрение суду оригинала, которые впоследствии приобщались к материалам дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 06/05-2021 от 12.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), партиями сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций, составляемых и подписываемых Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок (график поставки), место доставки Товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.3. договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ для соответствующего вида Товара и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением качества, выданными уполномоченными органами. В Спецификациях могут быть предусмотрены дополнительные условия о качестве Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору обществу (поставщик) должно было поставить предпринимателю (покупатель) бобы сои ГОСТ 17109-88 (влажность не более 15%, содержание массовой доли сырого протеина не менее 31,5%, сорная примесь не более 3%) в количестве 23 000 кг общей стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Товар оплачен покупателем предоплатой по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 1 150 000 рублей.

Товар в количестве 22 250 кг получен на складе Поставщика 14.05.2021.

15.05.2021 товар доставлен приемщику сырья (ООО «Новоеловская птицефабрика») и лаборатория приемщика сырья произвела проверку товара на соответствие заявленным требованиям по качеству.

Согласно протоколу испытаний входящего сырья от 15.05.2021, поставленный поставщиком товар оказался ненадлежащего качества:

- сорная примесь гороха составила - 35,3% от всего объема товара, что является грубым нарушением условий договора (допустимо 3%);

- также не соответствует допустимым требованиям и условиям договора поставки массовая доля сырого протеина - 27% (допустимо не менее 31,5%).

Уведомлением от 17.05.2021 Покупатель уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара и необходимости его осмотра и приемки по качеству почтовым отправлением. В указанном уведомлении покупатель предупредил поставщика о взятии товара на ответственное хранение согласно пункту 4.10. договора.

Также данное уведомление 18.05.2021 направлено на электронную почту поставщика, указанную в реквизитах договора.

Покупатель известил поставщика о выявлении товара ненадлежащего качества и письменно пригласил поставщика для приемки товара по качеству и составления Акта выявленных недостатков.

Поставщик проигнорировал вызов его представителя, в связи с чем, указанный Акт составлен покупателем в одностороннем порядке.

Покупатель при этом провел дополнительную проверку качества товара, обратившись к независимым экспертам.

Согласно Акту экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2021 в поставленном товаре выявлены несоответствия ГОСТу и условиям договора поставки, а именно:

- сорная примесь составила - 38,8% от всего объема товара, в том числе гороха 36,6% (при разрешенной не более 3%);

- массовая доля сырого протеина - 28,47% (согласно спецификации массовая доля сырого протеина должна соответствовать не ниже 31,5%),

Поскольку указанные показатели товара являются ненадлежащими и не соответствуют ГОСТу и условиям договора поставки по качеству, то экспертиза также подтвердила факт поставки товара ненадлежащего качества.

04.06.2021 Покупатель почтовым отправлением направил поставщику претензию от 03.06.2021.

В претензии от 03.06.2021 Покупатель предложил Поставщику соразмерно уменьшить цену товара и произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере стоимости товара, поставленного с нарушениями качества. Кроме того, в данной претензии указаны требования о выплате неустойки и оплаты ответственного хранения товара.

Претензия получена поставщиком 11.06.2021.

17.06.2021 представитель поставщика ФИО4 по доверенности забрал весь ранее поставленный поставщиком товар по акту возврата товара поставщику от 17.06.2021, при этом поставщик произвел возврат всей оплаченной покупателем суммы за товар.

В акте от 17.06.2021, подписанном сторонами, основанием для возврата товара послужило его ненадлежащее качество, в качестве подтверждения ненадлежащего качества указан Акт экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что до настоящего момента, поставщик не исполнил свои обязательства по договору и не поставил покупателю товар надлежащего качества, тем самым нарушил сроки поставки товара, а также в результате действий поставщика покупатель понес упущенную выгоду и убытки, поскольку не смог реализовать товар своим контрагентам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что при приемке товара был составлен протокол испытаний входящего сырья от 15.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направления представителя для совместного осмотра товара (согласно требованиям пунктов 4.7.9, 10.4 договора).

Согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 65690959000670) уведомление прибыло в место вручения 21.05.2021, вручено адресату почтальоном 26.05.2021.

03.06.2021, то есть по истечении 5-ти дней со дня получения ответчиком уведомления о необходимости направления представителя для осмотра, истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра товара ненадлежащего качества (в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 4.7.9 договора)

Из изложенного следует, что поставщик своего права на участие в приемке товара не реализовал.

Представленная ответчиком карточка анализа зерна не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, поскольку не соотносится с предметом доказывания в рамках настоящего дела. Карточка составлена 20.10.2020 и в качестве получателя в ней указано ООО «ХПП «Зарница».

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами расторжения договора своего подтверждения в материалах дела не находят, и более того, опровергается актом возврата товара поставщику.

17.06.2021 представитель поставщика ФИО4, действовавший на основании доверенность № 22 от 16.06.2021, принял от покупателя поставленный товар, о чем составлен соответствующий акт. Пунктом 2 названного акта основанием для возврата указано ненадлежащее качество бобов сои.

Ответчиком справедливо указано, что экспертиза, по результатам которой составлен акт от 25.05.2021 составлена без извещения ответчика, однако сделанные по ее результатам выводы соотносятся с иными доказательствами по делу и по существу ответчиком не оспорены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценивая представленные истцом в обоснование убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения соответствующего требования в 49 422,65 рублей (расходы на перевозку товара со склада Поставщика до склада Покупателя в размере 41 105, 60 рублей и расходы, связанные с ответственным хранением Товара, в размере 8 317,05 рублей).

Довод ответчика о меньшей стоимости услуг по перевозке товара из п. Петухов Лог в г. Барнаул судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер понесенных на основании договора на оказание автотранспортных услуг № 1 от 15.01.2021 убытков подтвержден ответчиком платежным поручением № 204 от 26.05.2021.

Доказательств того, что истец мог уменьшить убытки на перевозку или их размер является явно неразумным, ответчик не представил.

Отсутствие расчета стоимости услуг не свидетельствует о том, что убытки в указанном размере истцом не понесены.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 345 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7. договора в случае если Поставщик по каким-либо причинам не исполняет полностью либо частично условия, изложенные в настоящем договоре в соответствующих спецификациях, отказывается от исполнения договора, при расторжении договора по вине Поставщика, Покупатель имеет право предъявить требования (претензию) об оплате штрафа в размере 100% от стоимости Товара. Штраф должен быть оплачен в срок, указанный в требовании (претензии).

Истцом предъявлен штраф в размере 30 % от стоимости договора, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договора установлено в рамках настоящего дела, удовлетворение требование о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано возвращением ему истцом товара не в полном объеме. Недопоставка составляет 590 кг.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, предприниматель признал встречные исковые требования в части неосновательного обогащения, т.е. в размере 29 500 рублей.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 01.10.2021 в размере 534, 43 рублей и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац пятый). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (абзац шестой) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы после прекращения обязательств сторон зачетом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) - при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло позже обязательств ответчика по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами взиманию с истца не подлежат.

Довод ответчика о предоставлении истцом копий суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных ответчиком документов однозначно следуют доказываемые им фактические обстоятельства.

Нетождественных копий документов ответчиком представлено не было.

Заявления о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1