Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А81-1655/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1655/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2018) Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1655/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 812 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/18 от 20.03.2018 сроком действия один год),



установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ПС ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 891 907 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.10.2017 в размере 48 904 руб. 73 коп. и с 31.10.2017 по день вынесения решения суда включительно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1655/2018 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ «ПС ЯНАО», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым не подлежат оплате оказанные услуги в отсутствие контрактов, так же как и не было оснований применять срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после вступления с илу решения арбитражного суда от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015.

От ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ГКУ «ПС ЯНАО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2012 года Ямало-Ненецкому автономному округу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- Благоустройство гаража ОВПО-3 на 6 выездов, общей площадью 523,4 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> XVIII микрорайон;

Часть здания - гараж на 6 выездов ОВПО - 3, общей площадью 561,8 кв.м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> XVIII микрорайон;

- Здание: гараж на 4 автомашины комплекса пождепо, общей площадью 1 548,2 кв.м, расположенны по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, микрорайон XV (на выезде из города в сторону а/порта);

- Крытый учебно-тренировочный манеж с учебной башней, общей площадью 2 010,1 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, XV микрорайон (на выезде из города в сторону аэропорта).

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 № 461 «Об объектах недвижимого имущества Ямало- Ненецкого автономного округа» указанные выше объекты были закреплены за истцом на праве оперативного управления. Право оперативного управления истца на данное имущество было зарегистрировано 05.09.2012, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 89АА 125772 от 05.09.2012, 89АА 125771 от 05.09.2012, 89АА 125810 от 05.09.2012 и 89АА 125770 от 05.09.2012.

Сторонами не оспаривается, что в 2013 году ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу на праве оперативного управления имуществом в отсутствие заключенного сторонами договора. Фактически занимая спорные объекты, ответчик осуществлял и потребление энергоресурсов, поставляемых для целей их эксплуатации. Потребляемые энергоресурсы ответчик не оплачивал. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов не заключал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015 с истца как лица, несущего бремя содержания спорных объектов, в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за 2013 год в размере 1 871 662 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 245 руб.76 коп., а всего - 1 891 907 руб. 97 коп.

Посчитав, что у ответчика, потреблявшего тепловую энергию за его счёт, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо непосредственно стоимости энергоресурсов просит также взыскать с ответчика сумму взысканных с него решением суда от 10.08.2016 по делу № 81-3665/2015 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 245 руб.76 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления истца на данное имущество было зарегистрировано 05.09.2012.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон в 2013 году между сторонами имел место спор относительно заключения договора безвозмездного пользования. Уже в 2013 году истец ставил вопрос о заключении ответчиком договоров на предоставление коммунальных услуг за время использования им объектов недвижимости (т.1 л.д.71).

В 2014 году открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилоcь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 2 773 642 руб. 08 коп. за потребленную за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 тепловую энергию. По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 25.08.2014 привлечено Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». 21.10.2014 ГКУ «ПС ЯНАО» представило отзыв.

Соответственно, по меньшей мере в октябре 2014 года истец знал о наличии требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ответчику об оплате тепловой энергии, а, следовательно, о том, что ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» тепловую энергию не оплачивает. Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А 81-2994/2014 указано, что надлежащим ответчиком по делу в период составления актов бездоговорного потребления 25.11.2013 и 24.03.2014 являлось ГКУ «ПС ЯНАО».

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что до 10.08.2016, то есть до вступления в силу решения суда по делу № А81-3665/2015, он добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него обязанности оплачивать тепловую энергию на объекты, находящиеся у него на праве оперативного управления, отклоняются.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав ответчиком истец должен был узнать ещё в 2013 году, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поводу пользования ответчиком принадлежащими истцу объектами, соответственно на ответчика не была в установленном порядке возложена обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, а значит данную обязанность несет истец на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен с учетом статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Относительно исковых требований, касающихся возмещения в качестве убытков государственной пошлины в размере 20 245 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015.

Оснований для применения срока исковой давности в данной части не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с обозначенной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания всей совокупности указанных фактов возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Вместе с тем оснований полагать, что присуждение и уплата государственной пошлины находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, нет, так как обращение в суд с исковым заявлением в рамках дела № А81-3665/2015 обусловлено исключительно неисполнением истцом своей обязанности, возникающей у лица, владеющего спорным объектом на праве оперативного управления, в силу закона, по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова