Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-35932/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57313/2024

Дело № А40-35932/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-35932/24

по иску ООО "КПД СЕРВИС"

к АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании 6.763.414 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД Сервис» обратилось с исковым требованием к АО «Оргэнергогаз» о взыскании 6 350 624 руб. 04 коп. задолженности, 412 790 руб. 56 коп. неустойки, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 6 350 624руб. 04коп. за период с 18.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №23/6/23ПП017-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 с АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «КПД Сервис» (ИНН <***>) взыскано - 6 350 624руб. 04коп. задолженности, 139 714руб. 56коп. неустойки и неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 6 350 624руб. 04коп. за период с 18.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/6/23ПП017-01.

В соответствии с вышеуказанным договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 июня 2023 г. истец обязуется на Объекте выполнить комплекс работ по: очистки полости газопровода путем прогона поршней; осушке полости газопровода сухим воздухом до достижения (ТТР= -20 С), заполнению азотом полости газопровода концентрацией 98% до давления 0,2 Бар, а ответчик согласно п. (1.2.) договора обязуется принять и оплатить в соответствии со ст. 3 настоящего договора работы истца.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 13.11.2023г.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за выполненные работы производится ответчиком в рублях РФ в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания акта приема передачи выполненных работ, то есть не позднее 13 декабря 2023 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 350 624 руб. 00 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 350 624 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика акты с расчетом стоимости оказанных услуг, опровергается представленными в материалы дела подписанными между сторонами Техническими актами.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в фактически выполненных работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.7 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 412 790 руб. 56 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2023) сроки выполнения работ: начало - 05.06.2023, окончание - 30.09.2023г.

Согласно условиям п. 10.6. договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ по собственной вине, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком начислена неустойка в размере 273 076 руб. 83 коп. за период с 01.10.2023г. по 12.11.2023г.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Кроме того, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.п. 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 ЛПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел зачет неустойки заявленной ответчиком в размере 273 076 руб. 83 коп.

Кроме того, сторонами заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек.

Приведенные истцом и ответчиком доводы о неразумности начисленных неустоек, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенных обязательств сторонами.

Стороны не доказали, что взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом зачета однородных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 714 руб. 56коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 350 624 руб. 04 коп. за период с 18.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 350 624руб. 04коп. за период с 18.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-35932/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.