Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А82-10298/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10298/2023
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-10298/2023


по иску непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Центр охраны правопорядка» города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 25.12.2023 по настоящему делу (далее – Решение) с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) в пользу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) взысканы 141 369 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Услуги), 63 309 руб. 30 коп. пени, начисленной по состоянию на 27.11.2023, а также пеня, начисляемая с 28.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Комитета 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 18.04.2024 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с учетом признания Судом обоснованными Расходов в сумме 25 000 руб. с Ответчика в пользу Истца взысканы 24 922 руб. 50 коп. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы), сумма которых определена Судом пропорционально соотношению сумм заявленных Истцом и удовлетворенных Решением исковых требований Общества.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Определение и принять новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подлежащие взысканию Расходы являются завышенными, так как настоящее дело не является трудоёмким в связи с тем, что по подобным делам сложилась многочисленная судебная практика и Представитель участвовал только в одном судебном заседании Суда. Кроме того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), оплачиваемые собственниками помещений Услуги включают ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по оплате Услуг, в связи с чем взыскание в пользу Общества Расходов влечет «двойную» оплату претензионно-исковой работы Управляющей организации.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений последнего, возражений на отзыв Ответчика, участие 28.11.2023 в судебном заседании Суда) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на подпункт «ж» пункта 4 Правил не может быть принята во внимание, поскольку названная правовая норма не исключает возможность и необходимость возмещения понесенных Истцом Расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Кроме того, Комитет не представил доказательства того, что сумма подлежащей взысканию с Ответчика задолженности по оплате Услуг Управляющей организации была определена в соответствии с тарифами, которые при этом включали плату за ведение претензионно-исковой работы по истребованию соответствующей задолженности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-10298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин