Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-118618/2023

861/2023-336022(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74076/2023-ГК

Дело № А40-118618/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «АЗК Строй Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-118618/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Строй Групп» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗК Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Почта России» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № МР77-01/4868 от 13.03.2023г. и взыскании 1 577 625 руб. убытков по договору № М-32009873683РТС от 26.02.2021г.,

ссылаясь на то, что:

- 26.02.2021г. между ООО «АЗК Строй Групп» и АО «Почта России» был заключен договор № М-32009873683РТС, по условиям которого истец обязывался оказать услуги, а ответчик обязывался принять их и оплатить их;

-14.03.2023г. истцу было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.03.2023г. № МР77-01/4868 с приложением протокола, при этом расторжение договора мотивировано многочисленными фактами грубого нарушения истцом своих договорных обязательств, о чем ответчик предупреждал истца

письмами от 02.11.2022 № МР77-01/24028, от 02.11.2022 № МР77-01/24027, от 08.11.2022 № МР77- 01/243 83, от 15.11.2022 № МР77-01/24968, от 22.11.2022 № МР77- 01/25450, от 23.11.2022 № МР77- 01/25506, от 09.12.2022 № МР77-01/26813, от 22.12.2022 № МР77-01/27790, от 12.01.2023 № МР77-01/431, от 12.01.2022 № МР77- 01/433, от 12.01.2023 № МР77-01/432, от 16.01.2023 № МР77-01/608, от 18.01.2023 № МР77-01/867, от 24.01.2023 № МР77-01/1357, от 02.02.2022 № МР77-01/2097, от 02.02.2023 № МР77-01/2097, от 10.02.2023 № МР77-01/2761, от 10.02.2023 № МР77- 01/2759;

- к уведомлению о расторжении Договора в одностороннем порядке от 13.03.2023 No МР77- 01/4868 приложен протокол, согласно которому Истцу также начислена штрафная неустойка на сумму 2 250 000 руб. в размере 1 577 625 руб., а обязательство истца по уплате неустойки обеспечено банковской гарантией от 18.02.2021г. № 10115911, выданной АКБ «Абсолют банк»;

- согласно п. 12.2.1. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, и с соблюдением порядка, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе в случае, если истцом оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчик срок 10 (десять) календарных дней, либо если истец существенно (более 10 (десяти) календарных дней) или неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором;

- истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, а уплаченная гарантом (АКБ «Абсолют банк») ответчику неустойка необоснованно предъявлена последним к взысканию, т.к. истцом не допущено нарушение сроков выполнения работ или предоставления документов, в связи с чем истец полагает, что им понесены убытки на сумму 1 577 625 руб. (предъявленной гаранту к уплате суммы), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, ходатайствовал о снижении неустойки, предъявленной к взысканию ему на сумму 2 250 000руб. (согласно уведомлению о расторжении договора).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий договора со стороны истца, которые являются основанием для расторжения договора в соответствии с п. 12.2.1. договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 450.1 ГК РФ, Решением от 11.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из материалов дела следует, что ответчик неоднократно составлял акты о нарушении обязательств по договору, которые приобщены к материалам дела, в том числе указанных в п. 6.2.15. технического задания в качестве существенных нарушений, которые направлялись в адрес истца, получение которых, как и сам факт указанных нарушений, истцом не оспорены;

- от истца 17.01.2023г. ответчику поступило письмо о том, что в условиях дефицита товаров оборудование для ремонта систем КСБ ответчика на складе отсутствует и для приобретения оборудования требуется время, следовательно, данное письмо также подтверждает наличие нарушений со стороны истца, предусмотренных п. 6.2.15. технического задания;

- согласно п. 6.2.5. договора истец в течение 1 (одного) календарного месяца с даты подписания ответчиком акта первичного обследования системы разрабатывает на каждую систему объекта новый паспорт системы и направляет скан-копию паспорта системы на электронную почту ответчика для проверки. Оригиналы паспортов систем, после согласования с ответчиком скан-копий, передаются представителям ответчика на объекте, на основании акта приёмки – передачи паспорта системы (Приложение № 8а к Техническому заданию) и хранятся на объектах ответчика;

- доказательств предоставления документов, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено;

- письмом от 13.03.2023г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № М-32009873683РТС от 26.02.2021г., указав на то, что в ходе контроля исполнения договорных обязательств истцом специалистами Департамента безопасности макрорегиона Москва выявлено и задокументировано 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по договору со стороны истца, выразившихся в нарушении п. 5.1.17. договора и п. 6.2.15. ТЗ, о чем ответчиком составлены акты о нарушении обязательств, а также с указанием на то, что за период действия договора истец не предоставил ответчику 12 паспортов систем по форме приложения № 8а к ТЗ, на каждую систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом, технические средства досмотра объектов ответчика, а также того, что ответчиком выявлены и задокументированы факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части проведения в неполном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию КСБ;

- истцом не опровергнут факт наличия нарушений с его стороны, которые перечислены ответчиком в уведомлении о расторжении договора.

- АКБ «Абсолют банк» предъявило истцу требование об уплате платежа в размере 1 577 625руб., который был уплачен АКБ «Абсолют банк» в пользу бенефициара (ответчик);

- согласно п. 1.13.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе ответчика, истец уплачивает ответчику неустойку в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору;

- пунктом 1.15. договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств), в размере 1 577 625руб.;

- в соответствии с п. 8.1. договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства истца (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.15 договора, и обязательства привлекаемых им соисполнителей, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате ответчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору;

- истцом не доказан необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков состав правонарушения;

- оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию истцу на сумму 2 250 000 руб. (согласно уведомлению о расторжении договора), не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, в частности о правомерности оспариваемого уведомления о расторжении договора, не применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «АЗК Строй Групп» (Исполнитель) был заключен договор от 26.02.2021 № М-32009873683РТС на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем безопасности на объектах логистики УФПС г. Москвы.

Из пункта 5.1.1 Договора следует, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, иных приложений к Договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями.

Пунктом 5.4.3 Договора предусмотрено право Заказчика проверять ход и качество исполнения Исполнителем условий Договора.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что факт подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие указания в нем на выявленные недостатки не лишает Заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.

В ходе контроля исполнения договорных обязательств Исполнителем Обществом выявлено 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя, выразившихся в нарушении сроков прибытия представителя Исполнителя на объект, сроков устранения неисправностей и восстановления работоспособности систем, нарушении ведения эксплуатационной документации, непредоставлении Исполнителем документов, предусмотренных разделом 6 Технического задания в установленные Договором сроки.

Об указанных обстоятельствах Исполнитель неоднократно был проинформирован письмами от 02.11.2022 № МР77-01/24028, от 02.11.2022 № МР77- 01/24027, от 08.11.2022 № МР77-01/24383, от 15.11.2022 № МР77-01/24968, от 22.11.2022 № МР77-01/25450, от 23.11.2022 № МР77-01/25506, от 09.12.2022 № МР77- 01/26813, от 22.12.2022 № МР77-01/27790, от 12.01.2023 № МР77-01/431, от 12.01.2022 № МР77-01/433, от 12.01.2023 № МР77-01/432, от 16.01.2023 № МР77-01/608, от 18.01.2023 № МР77-01/867, от 24.01.2023 № МР77-01/1357, от 02.02.2023 № МР77- 01/2097, от 10.02.2023 № МР77-01/2761, от 10.02.2022 № МР77-01/2759, составлены акты о нарушении обязательств по Договору.

Истцом доводы ответчика не опровергнут, Акты не оспорены, отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора не доказано.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных

законодательством или Договором, а также в случае существенного нарушения Исполнителем настоящего Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора, в том числе неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оказания услуг или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

14.03.2023 Исполнителю нарочно было вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 13.03.2023 № МР77-01/4868 с приложением протокола.

Участвуя в аукционе на право заключения Договора, истец выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) на согласие с условиями Договора, в том числе и с уплатой неустойки в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ему к взысканию ему на сумму 2 250 000 руб., согласно уведомлению о расторжении договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-118618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко