Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А76-32858/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-904/2019
г. Челябинск
07 марта 2019 года
Дело № А76-32858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-32858/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – истец, ООО «МетСнаб») 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 337 от 09.04.2018 в размере 687 388 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 388 руб. а также взыскана государственная пошлина в размере 16 748 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания задолженности в размере 704 136 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перед ООО «МетСнаб» на шесть месяцев.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал, что не согласен в части не предоставления судом рассрочки по взысканию задолженности в размере в размере 704 136 руб. В настоящее время ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию автопромышленного комплекса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение; в производстве Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время находится более 100 исковых заявлений по взысканию задолженности с ответчика, в связи с чем, последний считал возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в размере 704 136 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документов № 337 от 09.04.2018 на сумму 687 388 руб. (л.д. 11-12).

Продукция по данному универсальному передаточному документу получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати (л.д. 12).

Товар по вышеуказанному универсальному передаточному документу не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 687 388 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 246 от 04.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 687 388 руб. (л.д. 6).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в представленных универсальных передаточных документах отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, по внешним признаками и содержанию данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанным факт передачи товара и его принятия ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по универсальным передаточным документам, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 687 388 руб.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства подлежит рассрочке на 6 месяцев, поскольку, в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного ресурса согласно заключенному договору.

При этом следует учесть, что в рамках настоящего дела взысканы не финансовые санкции, а основной долг за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о рассрочке исполнения судебного акта, мер, направленных на частичное погашение взысканной задолженности, ответчиком не предпринято.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запрошенные судом документы не представлены, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-32858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко