Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-4963/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5531/2025-ГК
г. Пермь
01 октября 2025 года
Дело № А60-4963/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года

по делу № А60-4963/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Яса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Яса» (далее – истец, ООО ПТЦ «Яса») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – ответчик, ООО ДСП «Совхоз Богословский») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 29.12.2023, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 97 от 29.12.2023 в размере 6 000 000 руб., пени в размере 1 072 480 руб. по состоянию на 14.05.2025 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части в размере процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленный размер неустойки по договору № 96 от 29.12.2023 составляет 0,1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых (0,1% * 365 дней). Указанный размер ставки значительно превышает действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, которая является индикатором средневзвешенной стоимости денег. Так, в период просрочки ключевая ставка составляла 16-21%. Таким образом, неустойка 0,1% в день почти в два раза превышает ставку, которая могла бы быть применена в качестве процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств дела, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также апеллянт, ссылаясь на ч. 3 ст. 486 ГК РФ, оспаривает вывод суда о том, что размер неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, равно как и порядок ее начисления, не установлен законом, а согласован сторонами.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ПТЦ «Яса» (продавец) и ООО ДСП «Совхоз Богословский» (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № 97 от 29.12.2023, договор купли-продажи движимого имущества № 96 от 29.12.2023, в соответствии с условиями которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество:

1) по договору № 97 от 29.12.2023:

- здание ветпункта с бойней и жиропесколовской. литер а, общей площадью 98,4 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:5040, расположенное по адресу: свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- здание КПП. литер Б. Общей площадью 23.1 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:5064, расположенное по адресу: свердловская область, г. Краснотурьинск. <...>;

- здание мясоперерабатывающего завода, литер А, общей площадью 1420,3 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:4876, расположенное по адресу: свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- сооружение - ограждение территории, литер 1. Общей протяженностью 242 м. Кадастровый номер 66:50:0000000:5566, расположенное по адресу: свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>.

2) по договору № 96 от 29.12.2023: подстанция ктпг-630-10/0.4, водовод, сеть канализации до жироуловителя, аппарат котлетный ак-2м-40, вакуумный насос, вакуумный шприц рекс рвф55 ( с лопатками 16 шт.), весы для накатываемых грузов 1240*1240*90, весы нлатф.электр.саз r-500 с1-2001-а, водонагреватель Ariston 200, дымогенератор, калорифер кэв-6м 220в 6квт д, камера посола 18 моноблок -14, камера шоковой заморозки д/мяса, камера шоковой заморозки для п/ф, клипсатор «корунд-клип» 2- 2,5м полуавтомат с дозир., клипсатор 2корунд-клип2 2-2,5м», котельная установка, куттер-волчок, льдогенератор, машина для обработки кишков, машина для ошпаривания и снятия щетины, механизм для переработки мяса «Кутер», моноблок камеры +4, моноблок камеры +8 (мотор-компрессор мт-80), моноблок холодильной камеры № 4, моноблок цеха +181, мясомассажер увм-100 2-х емкостной, пельменный аппарат JGL-135, пельменный автомат JGL -135, пила рз-фрп-2, склад готовой продукции 24 моноблок -8, склад готовой продукции 24 моноблок -8, склад готовой продукции 24 моноблок -8, сплит-система, станок заточной шс-02, стеллаж для сушки 250*55* 150, стол 1500-600-860 мм, стол 2200-800-860мм конд., стол для вязки колбасы, стол произв. 2200*800*770,полка-решетка из


трубы, стол разделочный 2400*800, стол технологический 145, тележка пельменная (32 полки на 64лотка), тележка пельменная (32 полки на 64лотка), тележка пельменная (32 полки на 64лотка), тележка пельменная (32 полки на 64лотка), тележка пельменная (32 полки на 64лотка), тележка пельменная (32 полки на 64лотка), термодымовая камера, термодымовая камера, термогенератор, тестомес мт-70 нерж., трихинеллоскоп проекционной стеик, рубчатый монорельс, устройство термоупаковки иту-01, ванна моечная со столом 1200*600*860, ванна моечная, ванна моечная.

Согласно п. 2.1. договора № 97 от 29.12.2023 цена объектов недвижимости составляет 2 300 000 руб., порядок оплаты объектов недвижимости определяется п. 2.2. договора, согласно которого покупатель обязался произвести оплату в срок до 30.09.2024 в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 27.02.2024; 1 300 000 руб. до 30.09.2024.

Согласно п. 2.1. договора № 96 от 29.12.2023 цена имущества составляет 4 700 000 руб. В соответствии с п. 2.2. ответчик обязался произвести оплату цены договора в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до 30.08.2024; 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2024; 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2024; 700 000 руб. в срок до 30.11.2024.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 27.02.2024.

Факт передачи недвижимого имущества по договору № 97 от 29.12.2023 подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2023, факт передачи имущества по договору № 96 от 29.12.2023 подтверждается актом приемапередачи имущества от 29.12.2023, подписанными ответчиком без замечаний.

Направленные в адрес ответчика истцом претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 421, 454, 486, 549 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного имущества, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику имущества, в отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты, с учетом того, что ответчиком требования истца о взыскании задолженности оспорены не были, имущество частично оплачено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании


задолженности в размере 6 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты переданного имущества в размере 1 072 480 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Обязательства по оплате переданного по спорным договорам имущества ответчиком не исполнены, неисполнение обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1. договора № 97 от 29.12.2023 в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены имущества, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора № 96 от 29.12.2023 в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены имущества, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору № 96 от 29.12.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.


Между тем, размер установленной договором неустойки в настоящее время уже сам по себе меньше, чем размер двукратной учетной ставки Банка России, рассчитанный исходя из периодов просрочки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок начисления финансовых санкций за нарушение обязательств по договору установлен договором, в связи с чем, правомерно не применил положения ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, приводя соответствующие доводы в отношении договора № 96 от 29.12.2023 (размер неустойки 0,1% в день), не приводит аналогичных доводов в отношении договора № 97 от 29.12.2023 (размер неустойки 0,01% в день), что свидетельствует о том, что апеллянт толкует нормы права неверным образом для целей их применения наиболее выгодным образом для него и является неверным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке


доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-4963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА