Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А04-6288/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6303/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 №29/203;

от АО «Славянка», в/ч Минобороны России №59313-50: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.09.2017

по делу № А04-6288/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску акционерного общества «Славянка»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

об обязании возвратить имущество

третье лицо: Войсковая часть №59313-50,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Белогорск, далее – АО «Славянка») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Войсковой части Министерства обороны РФ № 59313-50 (ОГРН <***>, место нахождения: Амурская область, с. Березовка, далее – в/ч 59313-50) об обязании возвратить имущество.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 30.03.2016 в части возврата имущества в виде 6 металлических контейнеров, переданного ответчику на хранение до востребования.

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек в качестве ответчика – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровск, далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением от 15.09.2017 суд обязал ФКУ «ОСК ВВО» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения б/н от 30.03.2016 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

В обоснование указано, что вступление в дело ФКУ «ОСК ВВО» не оформлено процессуально, путем вынесения самостоятельного определения, что привело к невозможности надлежащей реализации права на обжалование.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлено в адрес войсковой части; указывает также, что спорное имущество не принадлежит истцу.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.03.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и Войсковой частью №59313-50 (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 6 штук, расположенные по адресу: военный городок №24 «Березовский», с. Березовка.

По акту приема-передачи от 30.03.2016 имущество передано хранителю.

Впоследствии поклажедатель обратился к хранителю с просьбой вернуть имущество с хранения до 01.03.2017.

Претензией от 30.05.2017 №253 истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Поскольку переданное имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическая передача спорного имущества Войсковой части Министерства обороны РФ №59313-50 подтверждена актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.03.2016.

Доказательств возврата переданного по договору безвозмездного хранения от 30.03.2016 имущества в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив названные нормы права, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворил иск, обязав ФКУ «ОСК ВВО» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения б/н от 30.03.2016 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

Довод апелляционной жалобы относительно неоформленного процессуально определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «ОСК ВВО» подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку определением от 21.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству суд привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «ОСК ВВО» (л.д.133-134).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования о понуждении к возврату имущества, заключен в г. Белогорск.

Пунктом 1 договора определено место его исполнения, которым является: военный городок №24 «Березовый», с. Березовка.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Амурской области.

При этом, четкое указание на место нахождения имущества не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из условий заключенного договора от 30.03.2016 однозначно следует, что местом исполнения договора, то есть местом передачи, хранения и возврата имущества является Амурская область.

По указанным основаниям довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, учитывая факт направления претензии первоначально заявленному ответчику – войсковой части и получения ее последним - 28.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, уведомлением (л.д.25-27).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество не принадлежит истцу, апелляционным судом также не принимается, поскольку исходя из положений статьи 886 ГК РФ, поклажедателем может быть как собственник так и не собственник имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу № А04-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко