Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-60609/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60609/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-7134/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-60609/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец, общество, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным отказа от договора, внесении информации, расторжении договора, взыскании задолженности по договору в сумме 477 200 рублей, убытков в сумме 15 300 рублей, неустойки в сумме 12 267 рублей 20 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ по второму этапу договора. Ответчик считает, что услуги по второму этапу работ истцом не оказаны, поскольку исполнителем получено отрицательное экспертное заключение по причине несоответствия I пояса зоны санитарной охраны требованиям пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено положительное заключение Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а именно: согласование проекта зон санитарной охраны в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зоны санитарной охраны требованиям.

В представленных ранее дополнительных пояснениях ответчик указывает на то, что истец не обращался в Роспотребнадзор за согласованием проекта зоны санитарной охраны. Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для выполнения третьего этапа работ без получения положительного заключения экспертизы по проекту зоны санитарной охраны (2 этап), так как проект содержит некорректные данные, которые не утверждены органом санитарно-эпидемиологического надзора.

В представленных пояснениях истец считает, что само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание приостановление выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении вины заказчика в недостижении результата работ, не имеет правового значения. Указывает, что ответчик не заявлял о несоответствии результат 3 этапа работ требованиям технического задания и иным требованиям, в связи с чем истец считает, что имеет право на оплату выполненного этапа работ.

Определением от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом представлены дополнительные пояснения относительно выполнения третьего этапа работ.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «Кубань- Гидроспецгеология» (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 7/2022-Э (далее – договор) на разработку и согласование «Проекта зон санитарной охраны водозабора на р. Псоу в с. Нижняя Шиловка Адлерского района в городе Сочи» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, согласованию и утверждению проекта зон санитарной охраны водозабора (далее - ЗСО) на реке Псоу (далее также – Услуги) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и сдать Услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают в себя следующие этапы:

этап 1: разработка проекта зон санитарной охраны и его согласование с заказчиком перед сдачей в органы санитарно-эпидемиологического надзора;

этап 2: согласование проекта зон санитарной охраны в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО требованиям;

этап 3: заполнение форм кадастровым инженером, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий»;

этап 4: утверждение проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и установление границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с получением заверенной копии Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края об утверждении зон санитарной охраны.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок оказания услуг не более - 365 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, из них для каждого этапа:

этап 1: не более 150 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами;

этап 2: не более 60 календарных дней с даты окончания оказания услуг по этапу 1;

этап 3: не более 55 календарных дней с даты окончания оказания услуг по этапу 2;

этап 4: не более 100 календарных дней с даты окончания оказания услуг по этапу 3.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом выполнен первый этап работ - разработка проекта зон санитарной охраны и его согласование с заказчиком

перед сдачей в органы санитарно-эпидемиологического надзора. Результат первого этапа работ принят заказчиком, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2022 № 56. Работы по первому этапу оплачены заказчиком в сумме 477 200 рублей.

Истец указывает на то, что приступил к выполнению 2 этапа, направил в ООО «Метод» разработанную им проектную документацию на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. ООО «Метод» выдало экспертное заключение от 12.12.2022 № 468, согласно которому Проект зон санитарной охраны водозабора на р. Псоу в с. Нижняя Шиловка Адлерского района в городе Сочи не соответствует требованиям пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом от 20.12.2022 № 652 направило в адрес МУП «Водоканал» информацию о получении отрицательного экспертного заключения на проектную документацию (далее - проект ЗСО) по причине несоответствия I пояса ЗСО требованиям пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 и предложением рассмотреть вопрос о расторжении Договора при невозможности решения Заказчиком вопроса увеличения I пояса ЗСО.

Истец в письме от 30.11.2022 № 604 и в письме от 20.12.2022 № 647 сообщил ответчику об оказании услуг по 3 этапу с предоставлением акта и счета на оплату, а также направил ответчику результат выполненных работ по 3 этапу работ, а именно: CD-диск с записью описания местоположения границ зон санитарной охраны водозабора на реке Псоу в селе Нижняя Шиловка Адлерского района города Сочи (I-III пояс водозабора, II, III пояс поверхностного источника - р. Псоу) - 2 экз.

Письмо от 30.11.2022 № 604 со всеми вложенными документами и материалами направлено 01.12.2022 с описью вложения, номер почтового отправления ED189278365RU, и вручено заказчику 06.12.2022.

Предприятием в адрес истца направлены ответы на вышеуказанные письма, в которых ответчик отказался от приемки работ по причине нарушения исполнителем этапности оказания услуг (письма от 06.12.2022 № 05.3/13821 и от 11.04.2023 № 09.1/3830).

23.05.2023 ответчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило истца (уведомление от 23.05.2023 № 09.1.5.1/5805). Договор считается расторгнутым 29.05.2023 - с даты получения истцом оспариваемого уведомления.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология», не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направило в адрес заказчика письмо от 01.06.2023 № 244, в котором предложило пересмотреть основания расторжения договора - расторгнуть договор на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатив исполнителю стоимость выполненной части работ. О результатах рассмотрения обращения исполнитель предложил заказчику сообщить в течение 10 календарных дней с момента получения.

В письме от 27.06.2023 № 09.1/7531 ответчик отказался пересматривать основания для расторжения договора, так как уведомление об этом опубликовано на едином сайте госзакупок.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна

действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по следующим основаниям:

- в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг на срок, превышающий 10 календарных дней;

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что завершение услуг к установленному в договоре сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В качестве основания для расторжения договора предприятие указало на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, расторжение договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от договора не должен быть произвольным и немотивированным, если это прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле договором не предусмотрена возможность расторжения какой-либо из сторон договора в отсутствие нарушений второй стороны договора.

Судом установлено, что истец не допускал нарушения сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» надлежащим образом выполнило первый этап работ - разработку проекта зон санитарной охраны и его согласование с заказчиком перед сдачей в органы санитарно-

эпидемиологического надзора. Результат первого этапа работ был принят заказчиком и оплачен.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно приостанавливал выполнение работ по договору до предоставления сведений (исходных данных) от заказчика, необходимых для выполнения работ, до предоставления заказчиком всех запрошенных исходных данных - подписанного и согласованного с землепользователями «Плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источников водоснабжения в зонах санитарной охраны второго и третьего поясов водозабора на реке Псоу, расположенного в с. Нижняя Шиловка Адлерского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (письма от 02.03.2022 № 110, от 27.09.2022 № 486).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор не содержит требования к исполнителю о выполнении работы по поиску землепользователей и согласованию планов мероприятий с землепользователями. Согласно условиям договора исполнитель обязан включить согласованные с землепользователями мероприятия в проектную документацию, но не выявлять этих землепользователей и не осуществлять самостоятельно с ними такое согласование.

Следовательно, такие данные о перечне землепользователей являются исходными данными, а согласование планов с землепользователями представляет вид содействия заказчика в выполнении работ.

Исполнитель письмами от 27.09.2022 № 486 и от 26.10.2022 № 539 запрашивал согласование плана водоохранных мероприятий с землепользователями, однако, заказчик, рассмотрев запрос только через месяц, в письме от 28.10.2022 № 05.3/12060 предлагал согласовать план мероприятий исполнителю, передав подписанный со стороны заказчика и Администрации г. Сочи план мероприятий, который вместе с проектом ЗСО был в тот же день передан исполнителем на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (договор от 28.10.2022). Экспертное заключение выдано 12.12.2022.

В письме от 08.12.2022 № 629 исполнитель предлагал заказчику выделить согласование мероприятий в отдельный этап работ, так как такое согласование может занять длительное время, однако согласия от заказчика не последовало.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» уведомило предприятие (письмо от 20.12.2022 № 652) о получении отрицательного экспертного заключения по причине несоответствия размеров первого пояса ЗСО, согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (расстояние от скважин в сторону реки менее 50 м). Также истец сообщил ответчику, что дальнейшее выполнение работ по договору невозможно, виду того, что исполнитель не может повлиять на увеличение границ первого пояса ЗСО водозабора на р. Псоу. Согласование проекта зон санитарной охраны в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО требованиям, возможно только после увеличения границ первого пояса ЗСО в соответствии с пунктом 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Истец также уведомил ответчика о том, что до момента увеличения размера I пояса зон санитарной охраны водозабор на р. Псоу МУП г. Сочи «Водоканал» до нормативных размеров, выполнение работ по договору от 09.02.2022 № 7/2022-Э приостановлено, поскольку устранение этих замечаний возможно только со стороны заказчика.

Таким образом, как верно указал суд, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, работы были приостановлены из-за бездействия самого заказчика, а поскольку во время приостановления выполнения работ срок выполнения работ не течет, нарушения срока выполнения работ со стороны исполнителя не было допущено.

В этом же письме от 20.12.2022 № 652 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» предлагало ответчику расторгнуть договор от 09.02.2022 № 7/2022-Э с учетом выполненных этапов/работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 23.05.2023 № 09.1.5.1/5805) и о расторжении договора судом.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик 29.05.2023 разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре договоров сведения о расторжении договора: "Размещены сведения о расторжении договора «52320242443220000260000». Номер сведений о расторжении договора: 52320242443220000260013. Организация, разместившая сведения: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ВОДОКАНАЛ». Договор «52320242443220000260000» переведен в статус «Исполнение прекращено – расторжение» (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event- log.html?id=13221274).

То есть дата размещения сведений о расторжении договора указана неверно в связи с тем, что предприятие приняло решение о расторжении договора в отсутствие таких оснований, такое решение признано судом незаконным.

Следовательно, как верно указал суд, запись от 29.05.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре договоров сведения о расторжении договора размещена незаконно и подлежит изменению с указанием о расторжении договора на основании решения суда по делу № А32-60609/2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 477 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по итогам выполнения каждого этапа услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их окончания исполнитель передает заказчику в бумажном виде нарочно по месту нахождения заказчика или в электронном виде на электронную почту лица со стороны заказчика, ответственного и уполномоченного на ведение переписки, в соответствии с разделом 13 настоящего договора результат услуг в соответствии с пунктом 7 Технического задания, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (Приложение № 3), счет-фактуру или УПД, счет на оплату (оплата по копии счета не допускается).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения результата оказанной услуги, акта сдачи-приемки оказанных

услуг, счет-фактуры или УПД, осуществляет проверку и согласование результата услуг. В случае положительного согласования заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (либо УПД) или письменный мотивированный отказ от приемки оказанной услуги и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД при условии фактической передачи исполнителем результата услуг, предусмотренного договором и приложениями к нему, и соответствия предъявляемым к ним требованиям (в том числе по составу и объему). То есть для заказчика установлен срок на приемку или предоставление мотивированного отказа - 10 рабочих дней после получения результата оказанной услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры или УПД. Следовательно, как верно указал суд, заказчик, получив 06.12.2022 письмо от 30.11.2022 № 604, должен был в срок не позднее 20.12.2022 предпринять одно из предусмотренных действий: либо принять работу, либо дать мотивированный отказ в ее приемке.

В письме от 06.12.2022 № 05.3/13821 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с нарушением порядка сдачи выполненных работ документы о закрытии 3 этапа работ не могут быть приняты к оплате до момента закрытия работ по 2 этапу.

Из буквального содержания указанного письма не следует, что заказчик отказался от приемки работ по третьему этапу, а только сообщил, что он его оплатит после выполнения 2-го этапа. Мотивированного отказа в приемке работ заказчик не предоставил, замечаний к результату работ не предъявил, результат работ исполнителю в установленный договором срок не вернул.

В течение последующих 10 дней от заказчика в адрес исполнителя также не поступило мотивированного отказа в приемке 3 этапа работ.

Судом установлено, что возможность сдачи и приемки работ, подлежащих выполнению по договору, по частям (этапам), предусмотрена условиями спорного договора (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в Техническом задании к договору предусмотрены все элементы, необходимые для индивидуализации и оплаты конкретных этапов работ: наименования этапов работ, результат этапа работ, цена каждого этапа работ.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена возможность выполнения работ по частям, заказчик не вправе был отказывать в приемке и оплате выполненной части (этапа).

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненного истцом третьего этапа работ и его оплате, указывает на нарушение очередности в выполнении работ. По мнению ответчика, ООО «Кубань- Гидроспецгеология», не получив положительный результат по второму этапу работ, предъявило к приемке и оплате третий этап, что, по мнению ответчика, не предусмотрено договором.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что договором установлена возможность выполнения работ как целиком, так и отдельных этапов в любое время установленного в 365 дней периода, поскольку формулировка срока включает слова «не более», то выполнение как отдельных этапов работ, так и всей работы в сроки менее предусмотренных пунктом 3.1, договором не запрещено, допускается.

Из прямого толкования договора следует, что договором не установлена строгая последовательность выполнения отдельных этапов. Сама по себе нумерация этапов не указывает на исключительную последовательность выполнения этих этапов.

Кроме того, как установлено судом, выполнение третьего этапа работ предусматривает заполнение кадастровым инженером форм графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории.

Третий этап работ выполняется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.07.2022 № П/0292 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории».

При этом, в процессе выполнения третьего этапа работ произошли изменения в законодательстве и указанный в Техническом задании и Спецификации Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 № 650 был отменен, вместо него принят Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.07.2022 № П/0292, в соответствии с которым истец выполнил третий этап работ.

Истцом в подтверждение выполнения третьего этапа работ представлены в материалы дела акт от 29.11.2022 № 66, счет от 29.11.2022 № 93, письмо от 30.11.2022 № 604 о направлении этих документов и результата третьего этапа работ в адрес заказчика.

Ответчик не представил суду доказательств некачественного выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 06.12.2022 № 05.3/13821, в котором в качестве причины отказа в подписании акта и оплате третьего этапа работ заказчик ссылается только на очередность выполнения отдельных этапов работ.

Между тем, такое основание отказа в приемке и оплате выполненных этапов работ как нарушение этапности договором не предусмотрено.

Заказчик фактически принял результаты 3 этапа работ, поскольку не предоставил мотивированного отказа в их приемке и не вернул результат работ исполнителю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), а по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

При этом само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание приостановление выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении вины заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 304-ЭС19-27204, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А53-2403/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А75-12423/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А47-6320/2021, от 19.08.2024 по делу № А47-6320/2021).

Как следует их материалов дела, установлено судом, по второму этапу работ не было получено положительное экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение по вине заказчика. На проект ЗСО получено

отрицательное экспертное заключение от 12.12.2022 № 468 по причине несоответствия пункту 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.110-02, так как ЗСО 1 пояса не соответствует нормативным минимальным размерам.

Исполнитель предупреждал заказчика о получении отрицательного заключения (письма от 23.08.2022 № 430, от 08.12.2022 № 629), однако заказчик не предпринимал никаких действий по устранению причин получения отрицательного результата.

Судом установлено, что выполнение второго этапа работ по договору (согласование проекта зон санитарной охраны в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО требованиям) и четвертого этапа (утверждение проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и установление границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с получением заверенной копии Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края об утверждении зон санитарной охраны) невозможно по независящим от исполнителя причинам, эти причины не могут быть устранены силами исполнителя и не устраняются заказчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представило.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторонами также не заявлялось.

Таким образом, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» выполнило все работы в рамках договора, которые возможно было выполнить при исходном состоянии объекта водоснабжения и имеющейся у заказчика исходной документации, отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки явилось следствием просрочки заказчика работ, в связи с чем подрядчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, которая не оспорена в установленном порядке.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 477 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 300 рублей, неустойки в сумме 12 267 рублей 20 копеек, неустойки последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указал на то, что в результате непредставления заказчиком необходимых исходных данных, неоказания содействия в выполнении работ, отсутствовала возможность получения

положительного результата, вследствие чего исполнитель был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора, и это требование суд счел подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кубань-Гидроспецгеология» приняло все зависящие от него меры для выполнения работ в рамках договора, однако невозможность исполнения отдельных этапов работ возникла по причинам, за которые отвечает заказчик, но он содействия в выполнении работ не оказал, не предпринял меры для устранения препятствий, возникших при исполнении договора, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» при исполнении договора понесены убытки в форме оплаты за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на сумму 15 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на проведение экспертизы, платежным поручением об оплате экспертизы, экспертным заключением от 12.12.2022 № 468. Судом установлена причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы являлось обязательным согласно условиям договора, а отрицательный результат экспертизы связан с бездействием Заказчика, своевременно не предпринявшим меры по увеличению 1 пояса ЗСО до минимально необходимых размеров.

Исследовав фактические обстоятельства в их совокупности, суд взыскал с ответчика убытки в сумме 15 300 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет пени суду не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика пени в размере 12 267 рублей 20 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу

№ А32-60609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева