Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-84676/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-62808/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-84676/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-84676/24

по иску (заявлению) ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "Перспектива" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 811 514 руб. 89 коп. задолженности

встречный иск ООО "Перспектива" к ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" о взыскании 1 079 484 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, ФИО3 по доверенности от 20.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании 3 811 514 руб. 89 коп. задолженности по договору №131/17-22 от 29.11.2022.

ООО «Перспектива» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору №131/17-22 от 29.11.2022 в размере 1 079 484 руб. 09 коп. за период с 30.03.2023 по 14.05.2024.

Решением от 12.08.2024 с ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» (ИНН: <***>) взыскано 3 811 514 руб. 89 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 058 руб. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84676/24-19-547 в части оставления без удовлетворения встречных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Центр ОПСН» в пользу ООО «Перспектива» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 131/17-22 от 29.11.2022 в размере 1 079 484,09 руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Перспектива» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» и ООО «Перспектива» заключен договор №131/17-22. В соответствии с договором, ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» обязалось выполнять работы, а ООО «Перспектива» - принимать и оплачивать их.

ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение ООО «Перспектива» не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия вины ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» в нарушении сроков выполнения работ.

В п. 2.1. договора прямо указано, что работы должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик обязан передать выделенный участок работ по акту приема-передачи зоны фронта производства работ. Согласно п. 5.3.2 договора ООО «Перспектива» обязалось передать техническую документацию.

В соответствии с п. 1.4 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возложено на ООО «Перспектива», но работы также могут быть выполнены из материалов ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности». При этом, перечисление авансового платежа является не единственной обязанностью ООО «Перспектива» по договору и не свидетельствует о готовности строительной площадки и рабочей документации к производству работ.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком не выполнены обязанности по передаче зоны фронта производства работ и по передаче технической документации в полном объеме. Довод ООО «Перспектива» о том, что поскольку подрядчик был допущен к выполнению работ, то строительная площадка к производству работ была готова в полном объеме, юридически несостоятелен, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами предусмотренным п. 5.3.1. договора актом приема-передачи зоны фронта производства работ.

Кроме того, ООО «Перспектива» также не представило доказательств передачи в соответствии с п. 5.3.2. комплекта технической документации (рабочей документации со штампом «в производство работ»). Невыполнение данной обязанности генподрядчика подтверждено представленными в материалы дела письмами-согласованиями о производимых в процессе производства работ изменениях проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Передача давальческих материалов после срока окончания всех работ, установленного договором, подтвержденная предоставленными в материалы дела накладными, также свидетельствует о невыполнении генподрядчиком своих обязанностей надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ООО «Перспектива», не исполнив принятых на себя обязательств, лишило ООО «Центр ОПСП» возможности выполнить работы по договору в установленный срок и утратило право требовать от ООО «Центр ОПСП» соблюдения графика производства работ, о чем прямо указано в и. 2.1. договора. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приложением к договору №1.1 стороны согласовали, что газовое оборудование должно быть поставлено заказчиком.

Между тем, данная обязанность исполнена ООО «Перспектива» после окончания срока производства работ по договору, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №390 от 20.11.2023.

При этом в период производства работ неоднократно происходили изменения проектных решений, в том числе, исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» с отметками о согласовании ООО «Перспектива» от 21.11.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023.

Таким образом, ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» не имело возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения ООО «Перспектива» сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

Доводы ООО «Перспектива» о нарушении ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается ООО «Перспектива», направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Однако доводы ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» касались неисполнения ООО «Перспектива» обязанностей по контракту, а также императивных норм законодательства. Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными ООО «Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о выполнении работ не в полном объеме и о не предоставлении каких-либо документов не имеют отношения к доказательствам, обосновывающим требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Передача журналов производства работ и иной исполнительной документации предусмотрена единовременно с подачей акта о приемке выполненных работ, а подписание без замечаний актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы выполнены, сданы и приняты без каких-либо нарушений договора.

ООО «Перспектива» не доказало выполнение работ по договору иными подрядчиками. При этом представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы по всем системам выполнены в полном объеме и вся исполнительная документация, которую мог изготовить и передать только подрядчик, изготовлена и передана генподрядчику.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-84676/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко


О.Н. Семикина