Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-206493/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16719/2019

Дело № А40-206493/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-206493/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Система" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2014 № Т-1/<***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия заложенных стройматериалов в натуре, а также, считает, что суд первой инстанции не учел, что решением по делу № А19-5231/2016 ответчику отказано в признании права собственности на сройматериалы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ЗАО «Система» (далее Заемщик) 18.06.2014 заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на срок по 18.06.2015 г. (п.2.4 Кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 15,27 % годовых (п.2.5 Кредитного договора), в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2014, и дополнительного соглашения №2 от 18.06.2015, по условиям которого продлен срок по 31.08.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Истцом и ЗАО «Система» (Ответчик, Залогодатель) заключен договор залога (товаров в обороте) № Т-1/<***> от 18.06.2014 в редакции ДС №1 от 18.06.2015.

Согласно п.1.1. Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары в обороте (по тексту настоящего Договора — «Товары» или «Предмет залога»), принадлежащие Залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 1.1.1 Договора Залога.

Согласно п. 1.1.1. Договора залога, Виды Товаров, передаваемых Залогодержателю в залог: пиломатериал хвойных пород (пакетированный), сосна, сорт 1-3, сорт 1-4, сорт 1-5).

В соответствии с п.1.2. Договора залога по соглашению Сторон оценка Предмета залога составляет 11 609 428,72 (Одиннадцать миллионов шестьсот девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии, что общая стоимость Товаров не становится меньше суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора.

Залогодатель вправе отчуждать Товары только при условии, что в результате их отчуждения общая стоимость Товаров, находящихся в собственности Залогодателя в Месте хранения, не станет меньше суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п.1.3. Договора залога, залог по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основной суммы долга, процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости Предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Основному договору.

По условиям п.1.4. Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

При изменении натуральной формы Товаров, в том числе в результате их переработки, заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, полученные в результате такого изменения и находящиеся в Месте хранения.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Пунктами 1.1, 1.1.1 договора стороны согласовали предмет залога, а именно принадлежащие ответчику на праве собственности пиломатериал хвойных пород (пакетированный), сосна, сорт 1-3, сорт 1-4, сорт 1-5.

Таким образом, при заключении договора залога сторонами согласован предмет залога, указаны родовые признаки заложенных товаров (п. 1.1.1) и место их нахождения (п. 1.4).

По наступлению срока погашения кредита – 31.08.2015 Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банком 14.01.2016 в адрес Заемщика и Поручителя направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 21.01.2016, требование оставлено без исполнения. Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. Кировским районным судом г. Иркутска 04.03.2016 по делу № 2-895/2016 вынесено решение об удовлетворении указанных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, с ЗАО «Система» ФИО3 взыскана сумма долга в размере 68 317 797,63 рублей.

Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на залог.

Также апелляционная коллегия считает довод ответчика о том, что судебным актом Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5231/2016 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Система» о признании права собственности, являющийся предметом исковых требований несостоятельным.

Фактически Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.12.2017 оставленным в силе Постановлением АС ВСО от 20.04.2018 по указанному делу № А19-5231/2016. Установлено: «При этом, перечень имущества, подлежащего исключению из актов описи, истцом не конкретизирован, не индивидуализирован, а в силу определения этого имущества только родовыми признаками и его смешивания, не представляется возможным определить какое именно имущество подлежало признанию принадлежащим истцу, а какое должнику. При изложенных обстоятельствах, не представляется возможным установить тождественность арестованного имущества, имуществу которое просит исключить из акта истец. Исковые требования удовлетворению не подлежали. Встречный иск также не подлежал удовлетворению в связи с тем, что при ожидаемом от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота поведении, право собственности ЗАО «Система» на арестованное имущество, в том числе, на произведенную им продукцию до момента передачи ее покупателю, не оспаривается. В дело представлены доказательства того, что ЗАО «Система» является самостоятельным поставщиком-экспортером, изготавливаемой им же продукции. Принцип презумпции права собственности ЗАО «Система» на указанное имущество установлен законом и не требует судебного подтверждения.».

Также определением ВС РФ от 10.08.2018 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Система» в судебную коллегию ВС РФ по делу № А19-5231/2016.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-206493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.