Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-258131/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15018/2024

Дело № А40-258131/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258131/23 по иску

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО АКБ «БАРЬЕР»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АКБ «БАРЬЕР»  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 60 638 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258131/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд) и ООО АКБ «БАРЬЕР» заключен государственный контракт № 01951000003190001250001 от 31.10.2019 на поставку товара.

Согласно п. 12.2 Контракта, обязательства Поставщика по поставке Товара должны были быть исполнены не позднее 29.11.2019.

Согласно условиям пункта 6.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товара ответчиком осуществлена в период с 23.12.2016 по 26.02.2020 с нарушением сроков, установленных Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактаЛ уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требования Минтруда России от 23.03.2020 № 13-2/10/В-2324 в адрес ООО АКБ «Барьер» об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту остались без ответа.

В связи с нарушением сроков поставки Истцом начислена неустойка в размере 60 638 руб. 63 коп. за период с 30.11.2019 по 26.02.2020 по товарным накладным №347 от 23.12.2019, №353 от 23.12.2019, №354 от 23.12.2019, №348 от 23.12.2019, №352 от 23.12.2019, №349 от 23.12.2019, №350 от 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Минтрудом России срока исковой давности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами срока исполнения контракта - 29.11.2019, истец должен был узнать о просрочке исполнения обязательств при подписании актов 31.12.2019, 26.02.2020, 25.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 20.02.2020, 19.02.2020, 23.12.2019.

Требование Минтруда России от 23.03.2020 № 13-2/10/В-2324 направлено 26.03.2020 и согласно отчету об отслеживании вручено адресату 26.06.2020. Исходя из требования ответчику необходимо было оплатить пени в течении десяти дней с даты направления Требования, то есть до 26.04.2020 включительно.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 27.04.2020, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком срока исполнения контракта.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 22.11.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявить о пропуске срока исковой давности, как и об отказе от иска в этой части - права сторон судебного разбирательства; само по себе заявление о пропуске которого находится исключительно в воле самого ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Пропуск срока исковой давности не указывает не незаконность требований истца, а является обычным следствием состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.О. Петрова