Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-92715/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92715/2015
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров А.С. – доверенность от 19.01.2017

от ответчика (должника): Тян Н.И. – доверенность от 17.06.2016 № 03-11/08414 Новиков А.В. – доверенность от 29.11.2016 № 03-11-04/18476

от 3-т лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2017) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-92715/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Базис"

к МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО ТД «Цветмет», 2) ООО «Торговый дом «АПР», 3) ООО «ТД Металл», 4) ООО «АПР», 5) АО «Завод алюминиевых сплавов», 6) ООО «Мордоввторсырье», 7) ООО «Меткомплекс», 8) ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», 9) ЗАО «Агропромресурс», 10)ООО «ПрофильМет», 11) ООО «Красноярский ЛМЗ», 12) ООО «Аллит», 13) ООО «СКБ», 14) ООО «Пром-Гарант»

о признании недействительным решения от 29.06.2015 №14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1089848027884, ИНН 78393939333 (далее – Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 №14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.12.2015 по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Цветмет», ООО «Торговый дом «АПР», ООО «Торговый дом Металл», ООО «АПР», АО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Мордоввторсырье», ООО «Меткомплекс», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ЗАО «Агропромресурс», ООО «ПрофильМет», ООО «Красноярский ЛМЗ», ООО «Аллит», ООО «СКБ», ООО «Пром-Гарант».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов, квалифицировавших экспортированный Обществом товар как лом цветных металлов, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы НДС ввиду того, что фактически на экспорт отправлен товар, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П и Определении от 29.03.2016 N 460-О, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Поскольку поставщики выставляли Обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС и фактически уплатили налог в бюджет, налогоплательщик считает, что он вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отправке Обществом на экспорт лома цветных металлов. Заявитель утверждает, что на экспорт реализованы сплавы алюминиевые литейные в чушках; только таможенные органы могут принимать решение по классификации видов товаров; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; каких-либо претензий таможенным органом налогоплательщику не предъявлено. По мнению Общества, полученное налоговым органом в ходе проверки экспертное заключение не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено судами в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления является с учетом условий договоров с поставщиками, экспортируемый в спорный период заявителем «товар» алюминиевым сплавом или алюминиевым ломом.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о проведении экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, Общество ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Базис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 19.02.2015 №14/24363960.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и по итогам рассмотрения возражений Общества на акт (с учетом пояснений от 15.06.2015) Инспекцией принято решение от 29.06.2015 №14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 10.07.2015 №14-11-02/09627 налоговый орган сообщил о допущенной арифметической ошибке, в связи с чем, резолютивная часть решения от 29.06.2015 №14/25476953 была изложена в новой редакции.

Указанным решением, с учетом исправления арифметической ошибки Обществу доначислен НДС за 2011 год в размере 115 974 049 руб., за 2012 год в размере 199 039 594 руб., а также пени в сумме 99 567 458,59 руб. Также Общество привлечено к штрафу по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации в сумме 31 314 034 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 31.08.2015) в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 16.09.2015 №16-13/43855@ оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого Обществом решения послужил вывод налогового органа о завышении ЗАО «Базис» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым подтверждена» налоговой базы (код 1010401) в сумме 5 853 238 563 руб., в том числе в 2010 году - 1 428 090 633 руб., в 2011 году - 1 972 591 764 руб., в 2012 году - 2 452 556 166 руб. и налоговых вычетов, заявленных по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым подтверждена в сумме 989 449 696 руб., в том числе в 2010 году - 242 800 672 руб., в 2011 году - 325 154 453 руб., в 2012 году - 421 494 571 руб.

Тем самым, ЗАО «Базис» в 2010-2012 годах необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 989 449 696 руб., в том числе: в 2010 году - 242 800 672 руб.; в 2011 году - 325 154 453 руб.; в 2012 году - 421 494 571 руб.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, поскольку результатами проведенной экспертизы подтверждено, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, реализация которого не облагается НДС.

Суды первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суд указал, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" от 16.10.2014 от 01.12.2014 и от 13.10.2014, установил, что спорные товары, отгруженные Обществом на экспорт как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, не соответствуют заявленным налогоплательщикам маркам сплавов АК5М2 и АК12М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" и должны быть идентифицированы как лом и отходы сплавов алюминия согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" обоснованно расценено судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой экспертного заключения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении требований процессуального законодательства.

Так же судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения полученные в ходе мероприятий налогового контроля в результате допроса главы представительства АО «Дайки Алюминиум Индастри Ко., Лимитед» (Япония), которое является непосредственным потребителем товара, поставляемого ЗАО «Базис» компании «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership», - Сандракова С.И.

Так в ходе допроса Сандраков С.И. сообщил следующее: «Daiki aluminium industry Co., LTD» занимается производством вторичных алюминиевых сплавов для японской промышленности. Одним из основных поставщиков является «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership». Представителями «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership» являются Наталья Гелер, Михаил Гладышев, Глумовы Владислав и Наталья, Цейтлин Яков Александрович, Цейтлин Александр Яковлевич. Купленный у «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership» товар использовался «Daiki aluminium industry Сo., LTD» исключительно как лом (сырье) при производстве вторичных алюминиевых сплавов для японской промышленности, переплавлялся с целью изменения химического состава (меняли: медь, кремний, магний)».

Представленное Обществом заключение от 17.04.2015 №198/15, составленное ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (том 4) анализирует ответы экспертной комиссии ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный". Иными словами, это заключение фактически является рецензией на заключение.

В письме Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр вторичной цветной металлургии" от 19.03.2015 N 01/16 (том дела 4) также приведен анализ выводов экспертного заключения от 26.12.2014 со ссылкой на то, что эксперты являются непрофильными специалистами. При этом в данном письме утверждается о "неправомерности и предвзятости" заключения ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", т.е. содержится субъективная оценка действий экспертной комиссии и выводов заключения от 26.12.2014.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные к вычету спорные суммы НДС связаны с товаром, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализованы именно сплавы алюминиевые литейные в чушках, поскольку в ГТД вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, а таможенный орган никаких претензий по классификации товара налогоплательщику не предъявлял, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт указания в ГТД вывозимого товара в качестве алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного, с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

Более того, как установлено судом, согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 алюминиевый сплав в виде чушки, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", и алюминиевый сплав, представляющий собой предварительно расплавленный алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия" на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД могут классифицироваться в одной подсубпозиции ТН ВЭД 7601209900.

Ссылка Общества на выставление его контрагентами счетов-фактур с выделением сумм налога и об исполнении поставщиками предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет НДС, что влечет возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно не приняты во внимание судом.

Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные по товарам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 N 33, необоснованна, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений статьи 149 НК РФ.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-92715/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева