Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-8631/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18960/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А50-8631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от ответчика: Тарасюк А.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Тарасюк А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Логича Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-8631/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Логича Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590234300040, ИНН 590200419738)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании права собственности, установил:

индивидуальный предприниматель Логич Сергей Викторович (далее –


ИП Логич С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструируемое 4-этажное нежилое помещение - склад площадью 5448,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Логич С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом выполнены все необходимые действия для получения разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, ссылается на положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению апеллянта, обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий по легализации спорного объекта и неполучении разрешительной документации по независящим от истца обстоятельствам. Соответствие объекта подтверждено приложенным техническим заключением.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство на одноэтажное здание общей площадью 5448,10 кв.м, наличия разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева,65, а также повторного обращения истца в уполномоченные органы с заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица


поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

От истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица - ДГА против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Логич Сергею Викторовичу на праве собственности принадлежит не завершенное строительством здание склада (Лит. А), назначение нежилое, 4 - этажное, площадь застройки 2501,9 квадратных метров, степень готовности 81% по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65 (кадастровый номер 59-59- 21/008/2007-430) на основании свидетельства о праве собственности серии 59 ББ № 937150 от 02.02.2011.

Между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ИП Логич С.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65 с кадастровым номером: 59:01:4311908:227 площадью 7203 кв.м. Срок действия договора аренды: с 07.07.2015 по 06.07.2018.

18.09.2015 № СЭД - 22-01-03-886 истцу утвержден и выдан градостроительный план земельного участка по ул. Старцева, 65 в Свердловском районе города Перми на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4311908:227.

В целях реконструкции здания склада истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департаментом от 28.12.2016 года № 59-RU90303000-623-2016 выдано разрешение на строительство, а именно, на реконструкцию склада по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65.

Проектная документация по реконструкции склада по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65 получила положительное заключение экспертизы проектной документации РФ за № 77-2-1-3-0058-16 от 27.07.2016.

После завершения реконструкции объекта истец 27.11.2017 обратился в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.12.2017 № 11-059-22-01-34/02-72 истцу отказано в выдаче


разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылаясь на отсутствие возможности совершения истцом действий по легализации спорного объекта и неполучение разрешительной документации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на реконструируемое 4-этажное нежилое помещение - склад площадью 5448,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторного обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов, не предоставление истцом в материалы дела доказательств невозможности получения данного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в


суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца на дату обращения в суд с настоящим иском разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 указанной статьи).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного


объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в частности акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 6); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п.9).

Частью 1 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 28.02.2018) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение,


выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован ДГА отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Решение ДГА от 05.12.2017 № И- 059-22-01-34/02-72 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцом не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65, а также невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что истцом не в полной мере реализованы мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен непредставлением истцом документов, являющихся обязательными в целях выдачи такого разрешения в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель, при этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд первой инстанции пришел к правильным вводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что истцом выполнены все необходимые действия для получения разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, неполучении разрешительной документации по независящим от истца обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, при обращении в ДГА с заявлением о выдаче


разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не были представлены указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Оснований полагать, что непредставление указанных документов обусловлено объективными причинами и истец лишен возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после устранения выявленных нарушений, учитывая, в том числе те документы, которые приложены к письменным пояснениям истца и приобщены к материалам дела, у суда не имеется.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешительной документация, полученной истцом в установленном законом порядке,

влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Сам по себе факт повторного обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки. При истечении срока действия договора аренды истец вправе ставить вопрос о предоставлении земельного участка без торгов для завершения строительства на основании п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-8631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина