Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-29258/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55388/2023

Дело № А40-29258/20
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-29258/20 об отказе в признании недействительной сделки - договора цессии о требовании денежной суммы по расписке от 03.05.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора цессии о требовании денежной суммы по расписке от 03.05.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-29258/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2020 по уступке права требования к ФИО6, корреспондирующее получение денежных средств на основании расписки от 20.06.2019 (п. 1.1 договора цессии).

При этом стороны в спорном договоре не согласовали условие о его цене, однако представили в материалы дела расписку от 03.05.2020, подписанную должником о получении наличным денежных средств в размере 4.000.000 руб., полученных от ответчика в уплату договора цессии.

Ответчик 08.09.2020 обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по расписке от 20.06.2019.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.11.2020 по делу №2-5139/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора цессии, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, следует оценивать применительно к положениям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судом первой инстанции принято во внимание, что в суде общей юрисдикции ФИО6 признал реальность заемных правоотношений в размере 3.700.000 руб. и во исполнение мирового соглашения, заключенного с цессионарием, произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением №1118 от 25.11.2020.

Исходя из п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре отсутствует условие о его безвозмездности, следовательно, в соответствии с п. 3 ст.423 ГК РФ предполагается его возмездность.

Встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено непосредственно при его заключении, что подтверждается распиской от 03.05.2020, в соответствии с которой ФИО4 передал должнику 4.000.000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке.

В настоящем случае ответчиком получены денежные средства по мировому соглашению в сумме 3.700.000 руб., что в свою очередь на 300.000 руб. меньше, чем было предоставлено должнику в счет оплаты по договору цессии.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027 (7) по делу №А40-225341/19, уступка требования даже по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством как-либо образом порочащим волю по оспариваемым сделкам.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик имел доход, позволяющий ему совершать сделки на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.20-32).

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судом верно установлено, что должник и ответчик не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Однако ни по одному из указанных критериев ответчик и должник не связаны, доказательств обратного апеллянтом не представлено, довод на заключение ответчиком других сделок, связанных с продажей движимого имущества должника, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку до настоящего времени в судебном порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Касательно довода о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - расписки от 03.05.2020.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23), в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Финансовый управляющий, заявляющий о фальсификации доказательств, ставит под сомнение дату составления расписки от 03.05.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции указал, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствовался не только распиской о получении должником денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, но и совокупностью обстоятельств, в том числе установленных судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- в какие периоды выполнены подпись и рукописный текст в спорной расписке и соответствует ли этот период проставленной на ней дате - 03.05.2020;

- имеются ли на бумаге и ее реквизитах признаки искусственного старения, интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 71, ст. 82 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе судебной экспертизы, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата составления расписки не имеет правового значения в отсутствие возражений сторон договора цессии о его заключении и исполнении, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик