Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А08-1434/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1434/2018
г. Воронеж
19 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу № А08-1434/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Головина Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Яковлевский район» (далее - Администрация Яковлевского района, ответчик) о взыскании 37 162 коп., в том числе: 34 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.09.2017 №71, 3 162 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 29.01.2018, а также 42 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 произведена оплата товара в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением №006906 от 02.03.2018. Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленной неустойки, установленный контрактом является чрезмерно завышенным в сравнении со ставками рефинансирования ЦБ РФ, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение №006906 от 02.03.2018 в размере 34 000 руб., в виде доказательства оплата товара по муниципальному контракту от 20.09.2017 №71.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнительного доказательства отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией Яковлевского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 71, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность кондиционер BALLU BSE-12HN1, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Цена контракта составляет 34 000 руб. (п. 3.3 контракта) (л.д. 11).

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017 №58

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее тридцати дней с момента передачи товара.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 контракта стороны указали, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 29.10.2017 по 29.01.2018 составил 3 162 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №71 от 20.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ИП ФИО1 в рамках контракта товара в адрес Администрации Яковлевского района на сумму 34 000 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 000 руб. ответчиком в суде области не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 34 000 руб. заявлены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2017 по 29.01.2018 на общую сумму 34 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 8.2 контракта, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 3 162 руб. правомерно удовлетворено судом.

Почтовые расходы в сумме 42 руб. 60 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности не принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции, поскольку должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу № А08-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина