Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-22148/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22148/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Комарицкая А.А. (доверенность от 17.10.2019)

- от ответчика: Саутенкина А.Г. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22785/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ МИР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-22148/2019 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ МИР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» (далее – ООО «ЭКО ПЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») о взыскании 2 610 714,65 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 1 827,50 руб. неустойки по договору за период с 14.02.2019 по 21.02.2019, а также неустойки по день фактического погашения основного обязательства.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании не рассмотрено, а также в нарушение статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не разрешался, дело к судебному разбирательству не назначалось.

Также полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора указывает, что в нарушение пункта 4.7 договора акты ответчику не направлялись. Данные документы удерживаются исполнителем. При этом судом в их истребовании отказано.

Акт сверки расчетов сторонами не составлялся.

Также выражает несогласие с периодом начисления неустойки и ее размером.

29.10.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Также ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленный в судебном заседании документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращен представителю в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Однако ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 класса опасности от 28.04.2018 № 07(0)/18, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, обработке, утилизации и размещению завезенных на полигон твердых коммунальных и производственных отходов 3-5 класса опасности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по цене, установленной Договором.

По условиям Договора стоимость услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению твердых коммунальных и производственных отходов определяется Протоколом согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения № 1 к Договору.

Стороны заключили Договор до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны пролонгировали действие Договора сроком до 31.12.2018.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору на изменении стоимости оказываемых услуг Исполнителем, в связи с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.08.2018 №105-п Стороны договорились внести изменения в Приложение №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к Договору - Протокол согласования договорной цены за обработку, утилизацию и размещение отходов по договору № 07(0)/18 от 01.09.2018 стоимость составляет: размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов – 1 299, 33 руб. за 1тонну, размещение (захоронения) производственных и строительных отходов – 2.710 руб. за 1 тонну, Утилизация грунта - 100 руб. за 1 тонну, Утилизация грунта, смета, строительных отходов (пригодных для подсыпки подъездных дорог) – 300 руб. за 1 тонну.

Заказчик предварительно оплачивает объемы размещенных отходов из расчета планируемых показателей на месяц.

Обязанность Заказчика считается исполненной в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства, полученные от Заказчика в качестве аванса по Договору, зачитываются в счет взаиморасчетов между сторонами за оказанные Исполнителем услуги по Договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Исполнитель выполнил услуги по сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 класса опасности на сумму 7 691 902, 14 руб., что подтверждается: Актом № 226 от 31.05.2018, Актом № 276 от 30.06.2018, Актом № 356 от 31.07.2018, Актом № 443 от 31.08.2018, Актом № 572 от 30.09.2018, Актом № 682 от 31.10.2018, Актом № 729 от 30.11.2018, Актом № 821 от 31.12.2018.

Заказчик оплатил выполненные услуги Исполнителя в размере 5 056 187,14 руб.

Исходя из изложенного, ООО «Чистый мир» нарушил пункт 4.3., согласно которому Заказчик предварительно оплачивает объемы размещенных отходов из расчета планируемых показателей на месяц.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате перед истцом в размере 2 610 714,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку на основании пункта 5.2. Договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме.

Общий размер неустойки составил 1 827,50 руб. за период с 14.02.2019 по 21.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18 от 28.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании Актов приема-передачи на обработку, утилизацию и размещение (захоронение) отходов на полигон (трехсторонние акты), справок сверок о поступлении доходов на полигон ТБО.

Однако Договором не предусмотрена обязанность истца по предоставлению таких актов.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено ежеквартальное подписание и составление таких актов, однако, такое условие не влияет на порядок оплаты оказываемых услуг, поскольку пунктом 4.3 предусмотрена предварительная оплата объемов размещаемых отходов из расчета планируемых показателей на месяц.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением таких документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний. Явился в судебное заседание.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что для ознакомления с материалами дела по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на более позднюю дату.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 05.03.2019 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 26.04.2019, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, необходимо направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий не представлено.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-22148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.В. Жукова