Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19887/2025

Дело № А41-85621/22
16 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2024г.;

от конкурсного управляющего – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 21.01.2026г. (веб-конференция);

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.05.2025г. (веб-конференция); ФИО8, доверенность от 31.10.2025г. (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донской Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу №А41-85621/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 ООО «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 43 900 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 требования ФИО2 признаны обоснованными, требования ФИО2 в размере 43 900 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест», признаны требования ФИО2 к ООО «Инвест» в размере 332 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 29.01.2026 и 30.01.2026 от конкурсного управляющего, 30.01.2026 от ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указала, что 01.06.2017 между ФИО9 и ООО «Инвест» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО9 переданы должнику денежные средства в размере 87 800 000 руб.

ФИО9 при жизни составлено завещание, в соответствии с которым он завещал долю в уставном капитале ООО «Инветс» в равных долях по ½ доле каждому своим несовершеннолетним детям, а также распорядился иным имуществом, все остальное имущество, не поименованное в завещании какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим завещал в равных долях по ½ доле ФИО2 и ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2021 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.03.2022 № 33-1412/2022) по делу № 2-2872/2022 исковые требования были удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу имущественные права по договору займа, заключенному ФИО9 и должником от 01.06.2017 на сумму 87 800 000 руб., взыскал с должника в пользу ФИО6 денежные средства в размере 43 900 000 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 № 8Г-10546/2022 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на завещании, а также на основании судебного акта, которым суд включил в наследственную массу имущественные права по договору займа.

Согласно представленному в материалы дела завещанию от 02.10.2020 ФИО9 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно настоящим завещанием, сделал следующее распоряжение.

Из принадлежащего ФИО9 имуществу, а именно: квартиру, транспортные средства, какие на момент смерти окажутся принадлежащие ему завещал ФИО2;

½ доли земельного участка, ½ доли жилого дома, долю в уставном капитале ООО «Инвест» завещал в равных долях по ½ доле каждому ФИО10, ФИО11;

Компанию GALERIA DE ILUSIONES SLU завещал ФИО12;

нежилые помещения завещал ФИО13;

Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащее, в чем такое не заключалось где бы оно не находилось ФИО9 завещал в равных долях по ½ доле каждой: ФИО2, ФИО6.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-2872/21 от 15.11.2021, в соответствии с которым исковые требования ФИО6 к ООО «Инвест», ФИО2, ФИО10, ФИО11 о включении имущественных прав в наследственную массу, признании права требования, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Включены в наследственную массу имущественные права по договору займа, заключенному между ФИО9 и ООО «Инвест» от 01.06.2017 на сумму 87 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.03.2022 по делу №2-2872/21 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2021 изменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Инвест», ФИО2, ФИО10, ФИО11 о включении имущественных прав в наследственную массу, признании права требования, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Включены в наследственную массу имущественные права по договору займа, заключенному между ФИО9 и ООО «Инвест» от 01.06.2017 на сумму 87 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Инвест» о признании права требования ½ доли долгового обязательства отказано.

С учетом вышеизложенного, имущество включенное в наследственную массу на основании вышеуказанных судебных актов, а именно имущественные права по договору займа принадлежат ФИО2 и ФИО6 в равных долях по ½ по волеизъявлению умершего.

Поскольку должником до настоящего времени не исполнена обязанность по погашению образовавшейся задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление кредитором правом, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО6 указывает на противоречивое поведение заявителя в ходе рассмотрения вопроса о наличии задолженности по спорному договору займа как в судах общей юрисдикции так и в обособленном споре о включении требований кредиторов в реестр, несмотря на то, что споры в судах общей юрисдикции, и оба обособленных спора в деле о банкротстве основаны на одном и том же договоре займа.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор и заявитель (кредитор) основывали свои позиции на документах, свидетельствующих о выдаче займа должнику (справкой ООО «Финлаб» (с которым у ООО «Инвест» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию»«) от 14.04.2021 г., бухгалтерской отчетностью ООО «Инвест» за 2017-2019, выпиской движения средств по расчетному счету ООО «Инвест» и платежными документами ПАО «Промсвязьбанк» (квитанция, ордер, извещение от 02.06.2017).

При этом сам договор займа в письменном виде в материалы дела предоставлен не был.

Суд общей юрисдикции на основании вышеуказанных «косвенных доказательств» установил отношения, основанные на договоре займе.

При указанных обстоятельствах основания для применения процессуального эстоппеля отсутствуют.

Довод ФИО6 о пропуске ФИО2 сроков исковой давности по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами были включены в наследственную массу ФИО9 имущественные права по договору займа, заключенному между ФИО9 и ООО «Инвест» от 01.06.2017 на сумму 87 800 000 руб.

При этом судебными актами на странице 3 Решения суда установлено, что выдача займа была подтверждена справкой ООО «Финлаб» (с которым у ООО «Инвест» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию») от 14.04.2021, бухгалтерской отчетностью ООО «Инвест» за 2017-2019, выпиской движения средств по расчетному счету ООО «Инвест» и платежными документами ПАО «Промсвязьбанк» (квитанция, ордер, извещение от 02.06.2017) согласно которым подтверждается поступление от ФИО9 02.06.2017 на расчетный счет ООО «Инвест» денежной суммы в размере 87 800 000 руб. с назначением платежа «предоставление б/п займа по договору беспроцентного займа от учредителя №б/н от 01.06.2017, займодавец ФИО9» с личной подписью вносителя.

Также судебными актами на странице 5 решения суда установлено, что «Договор займа в письменном виде суду ответчиками не предоставлен, что не позволяет установить срок возврата займа, вместе с тем, при отсутствии такого договора суд полагает возможным и необходимым полагать срок возврата займа «моментом востребования».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, возникших до открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание, что срок возврата установлен судебными актами в порядке статьи 810 Гражданского кодекса «моментом востребования», учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства 21.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области 25.06.2025, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО6 и ФИО2 являются аффилированными лицами к ООО «Инвест» в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, но при наличии у спорных перечислений признаков компенсационного финансирования может являться основанием для понижения очередности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом было установлено отсутствие доказательств предоставления займа ФИО9 в качестве притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, суд общей юрисдикции также отклонил довод представителя ООО «Инвест» о том, что займ предоставляемый ФИО9 был вкладом в имущество общества с целью последующего приобретения обществом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом отсутствия иных кредиторов в деле кроме ФИО6

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-85621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева