Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-44929/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19842/2019


г. Москва Дело № А40-44929/15

03.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-44929/15,вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявление ФИО2 о признании торгов недействительнымив деле о банкротстве ЗАО «МФК «ТРАСТ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МФК «ТРАСТ» - ФИО3, дов. от 11.12.2018

конкурсный управляющий должника – ФИО4, лично, паспорт

от ООО «КАУ» - ФИО5, дов. от 24.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ЗАО «МФК «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.03.2019 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «МФК «Траст», проведенных ООО «КАУ» посредством публичного предложения 10.11.2018 на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет (www.utender.ru) в отношении лота № 1 недвижимое имущество - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 10.11.2018).

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «МФК «ТРАСТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАУ» - организатор торгов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «МФК «ТРАСТ» и ООО «КАУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не истребованы сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния у ФНС России в отношении родства Черной М.В. и ФИО6 Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о приложенном комплекте документов к заявке ООО «Регион-Трейд», содержался ли в приложенном комплекте необходимый комплект документов, в том числе уведомление об отсутствии заинтересованности, а также был ли внесен задаток именно ООО «Регион-Трейд» как претендентом. В обоснование довода о том, что к заявке обязательно должно быть приложено уведомление об отсутствии заинтересованности и при отсутствии такого обязательства заявка претендента не должна была приниматься организатором торгов к рассмотрению, заявитель жалобы ссылается на наличие решения УФ АС по Курской области от 30.11.2018 № 2-08-141-2018.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.03.2019 судом первой инстанции исследованы свидетельство о браке конкурсного управляющего и свидетельство о рождении супруги ФИО4 В результате анализа указанных документов суд сделал вывод, что ФИО4 и ФИО6 не могут быть братом и сестрой, доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований для дальнейшего исследования данного вопроса также не имеется.

ФИО2 не доказано, по какой причине суд не должен был принимать в качестве доказательств свидетельство о браке Черного М.В и Черной М.В. и свидетельство о рождении Черной М.В.

В порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом суда, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения имелись достаточные доказательства для установления факта отсутствия родства между Черным М.В. и ФИО6

Факт заинтересованности или его отсутствие участника торгов, с учетом публичности информации в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего и СРО, а также организатора торгов, при наличии известных необходимых данных в отношении конкретного участника (сведений об ИНН, ОГРН), дает достаточно оснований организатору торгов и иным лицам для установления такого факта.

ФИО2 не приведено достаточных доказательств того, что документы, приложенные к заявке ООО «Регион-Трейд» не содержали документов, необходимых для допуска к торгам данного претендента. Заявителем не доказано, что организатор торгов действовал неразумно и недобросовестно в данной ситуации и что приложенные к заявке ООО «Регион-Трейд» документы не содержали каких-либо необходимых сведений и документов, в отсутствие которых он не мог быть допущен к участию в торгах. Какого-либо сговора между организатором торгов и претендентами либо иными участниками торгов заявитель не представил.

Установлено, что ООО «Регион-Трейд» и ФИО2 были допущены к участию в торгах на равных условиях.

Представленный в материалы дела агентский договор № 1/18 от 06.11.2018 был заключен между сторонами только на перечисление задатка.

Судом первой инстанции было верно установлено, данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, что ООО «Регион-Трейд» оплатило задаток в размере 335 148,35 руб. платежным поручением № 83 от 06.11.2018г. с назначением платежа: по договору задатка № 2- З/АЛТ-МФК/18 от 06.11.2018г. Задаток поступил организатору торгов с расчетного счета ООО «САКУРА» с письмом от компании о зачислении задатка за ООО «РегионТрейд» на основании агентского договора № 1/18 от 06.11.2018г.

Доказательств перечисления задатка именно за счет ООО «Регион-Трейд» в рассматриваемом споре и не требуется, так как к платежному поручению также было приложено письмо от ООО «Сакура» в адрес организатора торгов с назначением платежа, которому судом также была дана оценка.

Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что именно ООО «Регион-Трейд» подавало заявку на участие в торгах, опровергается не только представленными организатором торгов документами, но и общедоступными данными на электронной площадке Ютендер, ясно свидетельствующих о том, что заявки поданы от двух участников - ООО «Регион-Трейд» и ФИО2 Возможность внести какие-либо изменения в данные документы электронной торговой площадки ни у одного лица, участвующего в настоящем споре, не имеется.

Заявка после ее заполнения за сайте Ютендер подлежит подписанию квалифицированной цифровой подписью, что исключает ошибки в идентификации лица, подавшего заявку для участия в торгах.

Согласно электронным заявкам, представленным участниками торгов, в целях участия в торгах было подано две заявки: первая подана 10.11.2018 в 17.55 час. мск. от ООО «Регион-Трейд» с ценой предложения в размере 2 051 000 руб., вторая заявка поступила от ФИО2 10.11.2018 в 17.59 с предложением по цене в размере 1 756 790,00 рублей.

При этом заявка ООО «Регион-Трейд» была подана ранее, чем заявка ФИО2, так заявка ООО «Регион-Трейд» была подана в 17.55 часов, а заявка ФИО2 в 17.59 часов по московскому времени, что исключает осведомленность организатора торгов и ООО «Регион-Трейд» о цене предложения ФИО2 на время подачи заявки ООО «Регион-Трейд», на что ссылается в своем заявлении ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги были проведены организатором торгов ООО «КАУ» в полном соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Все участники, подавшие заявку для участия в торгах, оплатившие задатки, были допущены к участию. По результатам проведенных торгов, организатором торгов было принято решение о признании победителем торгов ООО «Регион-Трейд», поскольку ценовое предложение указанного участника было больше, чем ценовое предложение ФИО2

Судом первой инстанции верно указано, что удовлетворение заявления ФИО2 не приведен к надлежащему восстановлению прав кредиторов и должника, поскольку ФИО2 направила заявку на приобретение имущества по более низкой цене, чем победитель торгов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-44929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин