Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-26596/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 мая 2022 г. Дело № А65-26596/2021

№ 11АП-5091/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А. Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-26596/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, (ОГРН1021606752683, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19.12.2018, взыскании 1 601 910,57 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Истец, Акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск, о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19.12.2018, о взыскании 1 601 910,57 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен. Соглашение о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19.12.2018г. расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскано 1 601 910,57 руб. долга, 35 019 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела доказательств, на отсутствие задолженности, что подтверждено актом сверки расчетов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 4 апреля 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериалов №Бип/152, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые – бревна березовые для выработки лущеного шпона в соответствии с протоколом согласования цены. При этом количество, ассортимент, сроки, цены и качество указаны в приложениях к договору (т.1, л.д.68-93).

Дополнительным соглашением от 19.12.2018г. к договору на поставку №Бип/152 от 04.04.2018г. стороны продлили срок действия договора до 30.12.2021г. в части исполнения обязательств до их полного исполнения сторонами.

1) 19 декабря 2018 г. между АО «Зеленодольский фанерный завод» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №295, согласно которому истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее из договора на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/64 от 07 апреля 2016 г. Передаваемое право требования оценивается сторонами в 981 709,65 руб. и подлежит оплате в сроки, установленные соглашением о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19 декабря 2018 г.

Судом установлено, что договор на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/64 от 07 апреля 2016 г. был заключен между ООО «БЕРСУТ» (поставщик) и ПАО «ЗФЗ» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в соответствии с протоколом согласования цены.

2) 19 декабря 2018 г. между АО «Зеленодольский фанерный завод» (далее – истец, цедент) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, цессионарий) заключен договор цессии № 294, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право требования к должнику, возникшее из договора цессии №225 от 22 декабря 2017г. к договору на поставку лесоматериалов круглых № БОР/83 от 14.06.2017г. Передаваемое право требования оценивается сторонами в 430 235,05 руб. и подлежит оплате в сроки, установленные соглашением о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19 декабря 2018 г.

В свою очередь, договор цессии №225 от 22.12.2017г. был заключен между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) в отношении должника ИП ФИО5

Судом установлено, что между ИП ФИО5 (поставщик) и ПАО «ЗФЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериалов круглых № БОР/83 от 14.06.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в соответствии с протоколом согласования цены.

3) 19 декабря 2018 г. между АО «Зеленодольский фанерный завод» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №296, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право требования к должнику, возникшее из договора на поставку березового фанерного сырья №БНДСОР/10 от 15 марта 2013г. Передаваемое право требования оценивается сторонами в 283 585,87 руб. и подлежит оплате в сроки, установленные соглашением о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19 декабря 2018 г.

Судом установлено, что договор на поставку березового фанерного сырья №БНДСОР/10 от 15 марта 2013г. был заключен между ООО «Норгис» (поставщиком) и ОАО «ЗФЗ» (истцом), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в соответствии с протоколом согласования цены.

В дальнейшем, 19 декабря 2018г., между АО «Зеленодольский фанерный завод» (кредитор) и ИП ФИО2 (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договорам цессии (1,2,3) (далее – соглашение).

В силу п.1.1 соглашения задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании договора на поставку лесоматериалов круглых №Бип/152 от 04.04.2018г. по состоянию на 19.12.2018г. в размере 969 052,40 руб. должна быть погашена полностью в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения погашение задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 декабря 2018 г. в размере 1 695 530,57 руб., возникшей на основании договоров цессии №294 от 19.12.2018, №295 от 19.12.2018, №296 от 19.12.2018 производится в размере 50 руб. за 1 куб м. поставленного объема лесоматериалов по договору на поставку лесоматериалов круглых № Бип/152 от 04 апреля 2018 г.

В силу п.1.3 соглашения погашение обязательств, указанных в п.1.2 соглашения, производится ежемесячно на основании расчета, согласованного сторонами путем уменьшения задолженности ПАО «ЗФЗ» по договору на поставку лесоматериалов круглых №Бип/152 от 04.04.2018г., а именно зачетом взаимных требований.

В соответствии с п.1.4 соглашения форма расчета является неотъемлемой частью соглашения и утверждена приложением №1 к соглашению.

В силу приложения №1 размер учета погашения задолженности ответчика перед истцом по соглашению составил 50 руб. за 1 куб.м. объема поставок лесоматериалов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, при этом обязательство по п.1.2 должно быть исполнено не позднее 30 декабря 2021 года.

19.12.2018г. истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства к соглашению от 19.12.2018г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ответчиком за своевременное исполнение должником обязательств по соглашению. Поручительство дается на срок действия соглашения.

Первичная документация, подтверждающая факты наличия правоотношений между истцом и должниками по договорам поставки, представлена в материалы дела (т.2).

Истец признает, что ответчик указанное в п. 1.2 соглашения обязательство частично исполнил. Остаток задолженности по состоянию на сегодняшний день составляет 1 601 910,57 руб.

При заключении соглашения истец рассчитывал на ежемесячное погашение задолженности. Истец ссылался на то, что последняя поставка в счет погашения задолженности произведена ответчиком в октябре 2019 г., полагал, что нарушение графика исполнения обязательства на два года носит существенных характер, следовательно, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ такое нарушение является основанием для расторжения договора.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по заключенному соглашению истец 20.04.2021г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием/предложением о погашении суммы долга в размере 1 601 910,57 руб.

26.07.2021г. истец также обратился с претензией к ответчику, указав, что в случае неисполнения обязательств в срок 5 рабочих дней со дня получения претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении соглашения, возврате 1 601 910,57 руб.

21.09.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил досрочно расторгнуть соглашение от 19.12.2018г. и заключить дополнительное соглашение в предложенной редакции (оплатить долг до 15.10.2021г.), в противном случае указал на обращение в суд с требованием о расторжении соглашения, возврате 1 601 910,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19.12.2018, взыскании 1 601 910,57 руб. долга.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В дальнейшем ответчик представил товарные накладные №12/01 от 29.12.2018 на сумму 139 894 руб., №01/1 от 31.01.2019 на сумму 694 954,80 руб., №02/1 от 28.02.2019 на сумму 577 653,40 руб., №3/1 от 31.03.2019 на сумму 160 705,60 руб., №04/1 от 30.04.2019 на сумму 3 610 536 руб., №6/2 от 30.06.2019 на сумму 253 256 руб., №7 от 31.07.2019 на сумму 885 214 руб., подписанные истцом и ответчиком, согласно которым ответчик поставил товар истцу.

Далее приложены товарные накладные №08/01 от 31.08.2019 на сумму 49 612 руб., №9/01 от 30.09.2019 на сумму 980 655 руб., №10/01 от 31.10.2019 на сумму 80 348 руб., подписанные со стороны ответчика, не имеющие отметки о принятии спорного товара истцом.

Ответчик приложил уведомления о расчете погашения задолженности, подписанные истцом и ответчиком 31.12.2018 за декабрь 2018 года, согласно которому стороны взаимно уменьшили обязательства на сумму 2 545 руб., 31.01.2019 за январь 2019 года, согласно которому стороны взаимно уменьшили обязательства на 8 985 руб., 28.02.2019 за февраль 2019г. – на сумму 7 640 руб., 31.03.2019 на сумму 2 170 руб. за март 2019г., 30.04.2019 на сумму 49 370 руб. за апрель 2019 года, 30.06.2019 на сумму 3 550 руб. за июнь 2019 года, 31.07.2019 на сумму 18 145 руб. за июль 2019 года, 31.08.2019 на сумму 1 215 руб. за август 2019 года.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде пояснил, что указанные зачеты были учтены при подаче иска на меньшую сумму, чем сторонами согласовано в п.1.2 соглашения.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и.о. главного бухгалтера ФИО6, со стороны ответчика предпринимателем, согласно которому на 23.08.2019 задолженность отсутствует.

Истец возражал против представленного доказательства поскольку акт сверки не является первичным документом, не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности, кроме того, не содержит ссылку на номер и дату договора, позволяющие идентифицировать правоотношения сторон.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств одобрения акта сверки на 23.08.2019г. руководством истца у суда не имеется. Арбитражный суд, установив отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия и.о. главного бухгалтера на признание задолженности отсутствующей, пришел к выводу, что подпись бухгалтера на акте сверки не является признанием отсутствия долга ответчика перед истцом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в строке «обороты за период» графы «дебет» указана сумма 7 338 333,20 руб., в графе «кредит» - сумма 6 231 931,80 руб., о чевидно, что указанные суммы не тождественны.

Судом сторонам было предложено произвести совместную сверку расчетов, урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ответчик представил проект мирового соглашения, однако истец отказался от урегулирования спора мирным путем, сослался на отсутствие потребности в лесоматериалах круглых.

Арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309,310,382,421,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) , из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражным судом установлено, что вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям соглашения, ответчик осуществлял частичную поставку товара, стороны осуществляли зачеты на суммы этих поставок в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем, соглашение нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 1 601 910,57 руб. На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты долга либо поставки лесоматериалов и отнесения данных поставок на сумму долга согласно условиям соглашения от 19.12.2018г. суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 1 601 910,57 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности по договорам цессии от 19.12.2018.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении соглашения истец рассчитывал на ежемесячное погашение задолженности. Истец указал, что последняя поставка в счет погашения задолженности произведена ответчиком в октябре 2019 г. Истец полагал, что нарушение графика исполнения обязательства на два года есть существенное нарушение условий соглашения, а значит по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ оно может быть расторгнуто по требованию другой стороны в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусматрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по заключенному соглашению истец 20.04.2021г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием/предложением о погашении суммы долга в размере 1 601 910,57 руб.

26.07.2021г. истец также обратился с претензией к ответчику, указав, что в случае неисполнения обязательств в срок 5 рабочих дней со дня получения претензии, будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении соглашения, возврате 1 601 910,57 руб.

21.09.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил досрочно расторгнуть соглашение от 19.12.2018г. и заключить дополнительное соглашение в предложенной редакции (оплатить долг до 15.10.2021г.), в противном случае указал на обращение в суд с требованием о расторжении соглашения, возврате 1 601 910,57 руб.

В силу п.5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, при этом обязательство по п.1.2 должно быть исполнено не позднее 30 декабря 2021 года.

Как верно отметил арбитражный суд, ни законом, ни спорным соглашением не предусмотрена возможность истца расторгнуть соглашение в одностороннем порядке без обращения в суд.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, соглашение о расторжении соглашения от 19.12.2018г. сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком поставка лесоматериалов была прекращена, просрочка составила более двух лет, требование истца о расторжении соглашения от 19.12.2018г. в соответствии со ст.450 ГК РФ суд признал обоснованным и удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленного акта сверки взаимный расчетов, им охватывается период с 01.01.2019 года по 23.08.2019 года. При этом договоры цессии 1,2 и 3; Соглашение; Договора на поставку №Бип/152 были заключены в 2018 году.

Соответственно, акт сверки не охватывает операции по указанным сделкам и на его основании в отсутствие первичной документации невозможно сделать вывод о погашении спорной задолженности.

Кроме того, представленные ответчиком уведомления о расчете погашения задолженности, подписанные истцом и ответчиком (акты взаимозачета), не отражены в Акте сверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанные между сторонами акты сверки, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от универсальных передаточных документов не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате. Указанный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9109 от 24 сентября 2019 года по делу N А40-63742/2018.

Ссылка апеллянта на информационное письмо от ООО «ПФМК» №78 от 16.02.2022 г. не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку информационное письмо было представлено в материалы дела для объяснения позиции истца о причинах несогласия с заключением мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.04.22г. №21. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-26596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


судьи: Е.А. Митина


С.Ш. Романенко