Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А13-4093/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4093/2022
г. Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ПрофСтройДом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу            № А13-4093/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее –               Общество») 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (далее – Компания, должник).

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением суда от 22.09.2022 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы 01.10.2022 в издании «Коммерсантъ»  за  № 182 (7383).

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) 19.07.2023 обратился в суд с заявлением к должнику,  Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехно» и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» о признании договоров займа от 08.04.2019 на сумму 6 100 000 руб., от 01.06.2019 на сумму 21 700 000 руб., от 17.09.2019 на сумму 20 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества с конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.10.2023 выделено в отдельное производство заявление Комитета к должнику,  Обществу о признании договора займа от 01.06.2019 на сумму 21 700 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Комитет просит суд признать недействительным договор займа от 01.06.2019, заключенный   Обществом и Компанией на сумму 21 700 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить 10 385 501 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие заинтересованности между сторонами сделки,  общность экономических интересов, совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Как следует из материалов дела, Общество (Заимодавец) в лице директора ФИО3 и  Компания (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2 заключили 01.06.2019 договор займа  (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1).

 Согласно условиям договора Заимодавец предоставляет путем безналичного перечисления Заемщику 21 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить  полученную сумму займа в течение двух лет (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1).

Заём является беспроцентным в течении трех рабочих дней. При невозврате по истечении трех рабочих дней на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 6 % годовых (пункты 2.2, 2.3, 5.2)

Комитет ссылается на то, что Компания имела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора займа, поскольку последняя создана в качестве юридического лица 05.04.2019, а договор заключен 01.06.2019. Должник не обладал каким-либо имуществом, его уставный капитал составлял 10 000 руб. Общество знало, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Договор займа заключен 01.06.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2022.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

 сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не предъявлено.

  Так, Комитетом не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора.

На мнимость договора займа Комитет не ссылается. Реальность заемных отношений подтверждена судебными актами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 по делу № А13-14552/2021 с должника в пользу  Общества взысканы 370 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2019, 37 654 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2021, 7 975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а так же 11 313 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2022 по настоящему делу ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), требования Общества включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.09.2022 признано обоснованным и включено требование Общества в размере 10 880 977 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Требование основано на договоре займа от 01.06.2019.

Судом при рассмотрении спора установлено, что денежные средства, предоставленные по договору займа, фактически использовались должником для ведения хозяйственной деятельности (уплата арендных платежей, оплата аренды техники для строительства и т. д.), а формально-юридические признаки, позволяющие признать Общество и Компанию  входящими в одну группу лиц, отсутствуют. Обществом был раскрыт экономический интерес в выдаче займа Компании.

Судебные акты вступили в законную силу.

Судом правомерно отмечено, что у должника на дату заключения сделок признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности отсутствовали.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Общество действовало при злоупотреблении предоставленными правами, не предъявлены.

Поскольку судом установлена цель получения займа, наличие у Общества суммы  займа и исполнение им обязательств (перечисление должнику денежных средств), самостоятельное распоряжение должником  денежными средствами в связи с целями заключенного договора, следует признать верным вывод суда об отсутствии доказательств ничтожности сделки.

Фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта            2024 года по делу № А13-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова