Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-66950/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3109/2023-ГКу
г. Пермь
15 мая 2023 года
Дело № А60-66950/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66950/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» (далее – общество «Альянс Строймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», ответчик) 723 014,90 руб., в том числе: 646 300 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание автотранспортных услуг от 14.05.2022 № 6/22, и 76 714,90 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.2 договора, согласно которому пени не начисляются в течение трех месяцев с момента, когда у общества «Бриз» возникла обязанность оплатить оказанные услуги. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Апеллянт полагает, что размер пени подлежит снижению до 15 508 руб.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить в силе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Альянс Строймеханизация» (исполнитель) и обществом «Бриз» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 14.05.2022 № 6/22, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять технику (автотранспорт) на объекты, указываемые заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2022 у общества «Бриз перед обществом «Альянс Строймеханизация» имеется задолженность в размере 646 300 руб.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем счета и Акта, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) – путевые листы, накладные и т. д. в зависимости от типа техники (автотранспорта) Заказчику, в котором фиксируется общий объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком более чем на 3 (три) месяца Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. В течение 3 (трех) месяцев со дня наступления срока оплаты штрафные пени не начисляются и не оплачиваются.

Ссылаясь, что заказчиком нарушены сроки оплаты задолженности более чем на три месяца, исполнителем начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 12.06.2022 по 03.12.2022, которая составила 76 714,90 руб.

Поскольку ответа на претензию от 06.10.2022 № 11 от общества «Бриз» не поступило, общество «Альянс Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего

Согласно пункту первому статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Порядок расчета пени определен сторонами в пункте 5.2 договора.

При этом из буквального толкования данного пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате задолженности менее 3 месяцев пени не подлежат начислению. В том случае, если обязанность по оплате задолженности будет нарушена заказчиком более чем на три месяца, пени подлежат начислению за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в настоящем случае просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности составляет более 3 месяцев, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, поскольку данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельства дела. Контррасчет ответчика, напротив, является ошибочным, и правомерно не принят судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева