Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-15074/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15074/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-6193/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1, конкурсного управляющего ООО " Энергопромресурс" - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от ООО "Пегас" - ФИО5 и ФИО6 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-15074/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - должник, ООО «Пегас") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее - кредитор, общество, ООО «ЭПР») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 74 192 988, 48 рублей основного долга (с учётом уточнения).

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО1 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО7, в которых, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене определения от 29.03.2024.

По мнению апеллянтов, представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, документы на приобретение материалов), а также составленные каждой из сторон в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 путем сопоставления и идентификации видов работ, периода выполнения и их стоимости суд первой инстанции не исследовал и должен образом не оценил.

В материалы дела представлены акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Апеллянты указывают, что какие-либо доказательства выполнения работ должником до февраля 2019 года, т.е. до составления актов приемки законченного строительством объекта и иных документов, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также представлено письмо ПАО «Кубаньэнерго» руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.02.2019 № СлЭС/1/366 о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок по спорным объектам, с приложением заявлений о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

По мнению апеллянтов, из представленных должником в обоснование выполнения работ своими силами договоров невозможно однозначно установить, на каких объектах выполнялись спорные работы, а также для каких целей закупались материалы, поскольку из УПД и ТТН следует, что поставка товаров осуществлялась на адрес грузополучателя: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Промышленная, 5, являющийся юридическим адресом должника.

Апеллянты приводят довод о том, что доказательства того, что заказчик предпринимал попытки предъявить подрядчику требование возобновить работы, равно как и доказательства одностороннего отказа от договоров со стороны подрядчика или заказчика, об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также фиксация объема выполненных им работ материалы дела не представлены. Какая-либо переписка сторон по вопросу невыполнения работ в полном объеме в спорный период отсутствует.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании и приемке работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел представленное в дело извещение заказчика об окончании работ – в соответствии с условиями договора о порядке приемки работ ООО «ЭПР» направила заказчику акты о сдачеприемке работ 21.03.2019 посылкой весом 2 кг 632 г, которую общество получило 28.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако заказчик устранился от приемки работ, не представив мотивированного отказа.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества содержатся схожие с жалобой ФИО1 доводы.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

11.07.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки № 11/07-18П, задолженность должника по данному договору составила 36 686 413,50 руб., что подтверждается договором, УПД;

11.07.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки № 12/07-18П, задолженность должника по данному договору составила 24 463 396,84 руб., что подтверждается договором, УПД;

11.07.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки № 13/07-18П, задолженность должника по данному договору составила 6 386 414,15 руб., что подтверждается договором, УПД;

14.11.2018 между кредитором и должником заключен договор строительного подряда № 28/11-18, задолженность должника по данному договору составила 2 558 154,49 руб., что подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ , справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020;

4.11.2018 между должником и кредитором заключен договор поставки товара от 14.11.2018 № 27/10-18П, задолженность должника по данному договору составила 4 098 609,50 руб., что подтверждается УПД.

С учётом уточнения кредитор просил суд включить в реестр кредиторов следующие требования:

По договору поставки от 11.07.2018 № 11/07-18П в размере 36 686 413,50 рублей;

По договору поставки от 11.07.2018 № 12/07-18П в размере 24 463 396,84 рублей;

По договору поставки от 11.07.2018 № 13/07-18П в размере 6 386 414,15 рублей;

По договору подряда от 14.11.2018 № 28/11-18 в размере 2 558 154,49 рублей;

По договору поставки от 14.11.2018 № 27/10-18 в размере 4 098 609,50 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 506 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришёл к выводу о том, что представленные кредитором акты выполненных работ и порядок их направления не соответствуют требованиям закона, и не могут быть квалифицированы как односторонние акты приёмки, исполнительская документация также не свидетельствует о выполнении работ ответчиком в виду того, что не подписана сторонами, в адрес должника не направлялась и не предавалась, а изготовлена кредитором в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между участниками настоящего спора возникли разногласия в отношении не только объема выполнения и самого факта подрядных работ, но и в отношении правильности учёта сумм денежных средств, уплаченных должником кредитору. Указанное позволяет заключить, что в предмет спора входят вопросы, разрешение которых без проведения заключения специалистов и экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере строительства.

В суде апелляционной инстанции представители кредитора и должника не смогли прийти к согласию по обстоятельствам дела, в том числе в отношении учёта платежей при проведении взаимных расчётов.

Объем исполнительской документации, в состав которой входят неподписанные со стороны должника акты выполненных работ и договоры, составляют семнадцать томов судебного дела, в суде первой инстанции заявление кредитора рассматривалось свыше двух лет, в апелляционном суде - более четырёх месяцев.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Из материалов дела следует, что участники спора в суде первой инстанции не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению фактически выполненных работ.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно предлагала участникам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания, провести сверку расчётов, проявлять ожидаемую от них процессуальную активность в отношении представления доказательств в учётом суммы заявленного требования.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, должник и кредитор ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда работ не заявили, заняв пассивную позицию в отношении доказывания своих требований и возражений.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возложение негативных последствий пассивного процессуального поведения (статьи 9, 65 АПК РФ) на соответствующую сторону возможно только в том случае, если участвующее в деле лицо не заявляло ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку без привлечения специальных познаний в области строительства и сметного дела невозможно правильно установить факт работ и их объем.

Данные вопросы находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ не предусматривает назначение экспертизы по усмотрению суда без ходатайства стороны о ее проведении или прямого согласия на ее проведение по предложению суда.

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Однако поскольку и должник, и кредитор находятся в процедурах банкротства, оснований для назначения судебной экспертизы без гарантии оплаты услуг эксперта в виде внесенных на депозит суда денежных средств, в рассматриваемом случае может повлечь возникновение у сторон текущего обязательства, вероятность погашения которого в разумный срок после получения заключения эксперта низкая. При этом бенефициары должника и кредитора также не сочли возможным проявить инициативу по данному вопросу.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела правомерно и обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам конкурса между ООО «Пегас» и ПАО «Кубаньэнерго» заключены следующие договоры подряда на общую сумму 181 968 182,90 рублей:

1. Договор подряда № 17702331944160000470/407/30-731 от 05.07.2018 на сумму 52 038 335,64 рублей.

2. Договор подряда № 407/30-730 от 05.07.2018 на сумму 10 781 808,23 рублей.

3. Договор подряда № 14909083435170000150/407/30-732 от 05.07.2018 на сумму 85 783 482,73 рубля.

4. Договор подряда № 407/30-1305 от 08.11.2018 на сумму 33 364 556,30 рублей.

Фактически контролирующее ООО «ЭПР» лицо ФИО2 предложило свои услуги по строительству, пояснив, что может дешевле выполнить указанные работы и закупить материалы. Факт того, что ФИО2 фактически контролирует ООО «ЭПР» подтверждается следующим: он участвует во всех переговорах и судебных заседаний от имени ООО «ЭПР». Он фактически проживает с единственным учредителем ООО «ЭПР» ФИО1, и у них имеется совместный ребёнок - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между ООО «ЭПР» и ООО «Пегас» заключены следующие договоры подряда на общую сумму 142 260 553,54 рубля (в указанную сумму также входила стоимость материалов необходимая для выполнения работ):

1. Договор Подряда № 11/07-18 от 11.07.2018 на 82 086 954,5 руб;

2. Договор Подряда № 12/07-18 от 11.07.2018 на 49 864 566,33 руб.

3. Договор Подряда №13/07-18 от 11.07.2018 на 10 309 032,30 руб.

4. Договор подряда № 28/11-18 от 14.11.2018 на сумму 1 224 739 рублей.

Однако, в материалы дела представлено два договора подряда № 28/11-18 от 14.11.2018 на сумму 1 224 739 рублей и на сумму 7 114 771,07 руб.

Должник указывает, что Договор подряда № 28/11-18 от 14.11.2018 с ООО «ЭПР» не заключался, а был сфальсифицирован путём замены страниц с договора подряда от 12/07-18 от 11.07.2018, что подтверждается актом экспертного исследования от 11.07.2022.

На неоднократные требования суда о предоставлении оригинала договора подряда от 12/07-18 от 11.07.2018, заявитель не представил оригинал договора.

В последующем ФИО2 предложил подписать отдельные договоры поставки, для того чтобы быстрее получать деньги от заказчика. Фактически указанные товары и их стоимость входила в заключенные договоры подряда. Таким образом, были подписаны следующие договоры поставки (на общую сумму 105 775 308 рублей, которая входит в стоимость договора подряда):

1. Договор поставки № 11/07-18П от 11.07.2018 (48 539 359,49 руб.);

2. Договор поставки № 12/07-18П от 11.07.2018 (25 212 936,74 руб.);

3. Договор поставки № 13/07-18П от 11.07.2018 (5 773 196,11 руб.);

4. Договор поставки № 28/10-18П от 14.11.2018 (26 249 817,07 руб.);

Стоимость указанных материалов полностью входит в стоимость договоров подряда.

Из материалов дела следует, что общая стоимость договоров заключенных с ПАО «Кубаньэнерго» составила 181 968 182,90 рублей. Общая цена договоров подряда (с учётом стоимости материалов) между ООО «Пегас» и ООО «ЭПР» составила 142 260 553 рублей, а общая стоимость договоров с ООО «ЭПР» с учётом задвоенных поставок составляет 248 035 861 рублей. Таким образом, покупка материалов по договорам подряда и дополнительно по договорам поставки одних и тех же материалов не имела экономического смысла для ООО «Пегас». ООО «ЭПР» утверждает что выполнило работ и поставило материалов для ООО «Пегас» на сумму 203 320 429,14 рублей, в то время как само ООО «Пегас» получило от ПАО «Кубаньэнерго» 181 968 182,90 рублей.

ООО «ЭПР» обязано было окончить строительство 11.01.2019. В декабре 2018 года ООО «ЭПР» просило произвести оплаты за материалы напрямую, некоторым поставщикам (ООО «Блок-Юг», ООО «Югэнерго», ООО Фирма «Радуга», ООО «Техноэлектрокомплект», ООО «Евростройтех Краснодар» и замедлило темпы выполнения работ.

В январе 2019 года ООО «ЭПР» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров прекратив выполнять работы, не окончив строительство.

Дальнейшую закупку и выполнение работ ООО «Пегас» продолжило самостоятельно.

В 2019 году между сторонами окончательно подписаны все акты по тактически выполненным работам и поставленным материалам, со стороны ООО «Пегас» оплачены деньги за поставленные материалы.

ООО «Пегас» произвело платежи в счёт ООО «ЭПР» и за ООО «ЭПР» третьим лицам на общую сумму 149 829 213,65 рублей из них на расчётный счёт ООО «ЭПР» оплачено 143 645 855,45 рублей, а на расчётные счета третьих лиц (ООО «Блок-Юг», ООО «ЮгЭнерго», ИП ФИО9) оплачено 6 183 358,20 рублей.

Между сторонами имеются подписанные акты, УПД и акты сверки взаимозачетов на общую сумму 139 153 191,43 рублей. Другие двухсторонние документы между сторонами отсутствуют. Подписание указанных актов также подтверждается Актами сверок задолженности и актами взаимозачета подписанными ООО «ЭПР» и ООО «Пегас».

Кроме того, для окончания строительства ООО «Пегас» закупило материалы и оплатило (без учёта платежей в ООО «ЭПР») выполнение работ на общую - сумму 41 041 752,26 рублей.

Всего ООО «Пегас» потратило на исполнения контрактов – 181 271 325 рублей (143 645 855,45 (платежи в ООО «ЭПР») + 41 041 752,26 (платежи третьим лицам), не считая расходов на оплату рабочих и аренду строительной техники.

В 2019 году ООО «ЭПР» не выполняло никаких работ для ООО «Пегас».

ООО «ЭПР» в качестве подтверждения выполнения работ и порядка их передачи заказчику ссылается на письмо от 22.03.2019. Однако, указанное, отправление не содержит описи вложения. Должник указывает, что фактически в конверте находились чистые листы, документальных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ООО «ЭПР» указывает, что согласно квитанции об отправке бандероль отправлена 22.03.2019, при этом указывает, что в ней содержались акты датированные 25.03.2019, 31.03.2019.

Впервые акты выполненных работ за 2019 год, на которые ссылается ООО «ЭПР» содержались в письме от 17.09.2019. В указанном отправлении имеется опись и указаны Акты КС-2, КС-3 датированные 25.10.2018 - 25.03.2019. Таким образом, можно установить, что впервые акты о приемке работ были направлены в адрес ООО «Пегас» 17.09.2019.

В ответ в адрес ООО «ЭПР» был направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка передачи выполнения результата работ подрядчику и об однозначном нарушении срока выполнения работ.

Помимо нарушений порядка сдачи работ предусмотренного ст. 720, 753 ГК РФ, ООО «ЭПР» также нарушал порядок выполнения и сдачи работ предусмотренный договорами. Договорами между сторонами предусмотрены дополнительные обязанности подрядчика предшествующие приёмке работ, которые не были исполнены ООО «ЭПР», а именно: не согласован календарь выполнения работ (п.2.2. договора); подрядчик не выставлял какие-либо, счета заказчику по договору (п. 3.4.); акты выполненных работ, счета-фактуры не подписаны сторонами (п. 3.5. ); подрядчик не исполнил п. 4.1 договоров, работы не выполнены в соответствии с календарным планом, а план не утверждён; подрядчик не принял от заказчика утвержденную проектную «рабочую документацию» п. 4.2.; привлечение каких-либо субподрядчиков не согласовывалось с заказчиком (п. 4.13); акты КС2, КСЗ, и КС-6а не передавались заказчику (п. 4.24); заказчику не передавалась техническая документация по монтажу оборудования (п.4.26); подрядчик не сдавал ежемесячно график выполнения работ (п.4.36).

Таким образом, представленные ООО «ЭПР» акты выполненных работ и порядок их направления не соответствуют требованиям закона, и не могут быть квалифицированы как односторонние акты приёмки. Представленная ООО «ЭПР» исполнительская документация также не свидетельствует о выполнении работ ответчиком в виду того, что не подписана сторонами, в адрес ООО «Пегас» не направлялась и не предавалась, а изготовлена ООО «ЭПР» в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что какие-либо дополнительные работы ООО «ЭПР» в интересах ООО «Пегас» не выполняло.

По правилам части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО «ЭПР» не сообщило ООО «Пегас» о необходимости выполнения дополнительных работ. Представленный в суд письма не содержат согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и в его адрес не направлялись. Обмен электронными письмами между сторонами договора не предусмотрен, документальных доказательств того, что электронная почта на которую отправлял документы ООО «ЭПР» имеет отношение к должнику суду не представлено.

Кроме того, из содержания письменных пояснений учредителя ООО «ЭПР» следует, что работы выполнялись для славянских электросетей, а не для ООО «Пегас».

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЭПР» не выполнило условия части 3 статьи 743 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доводы ООО «ЭПР» о том, что общество выполняло какие-либо дополнительные работы не подтверждены доказательствами.

Доводы о том, что строительство объектов было окончено в феврале 2019 года опровергаются следующим:

1. Договор подряда № 14909083435170000150/407/30-732 от 05.07.2018 на сумму 85 783 482,73 рублей;

КСЗ, КС2 за период 09.01.2019-25.01.2019 на сумму 965 134,62 руб.;

КСЗ, КС2 за период с 01.03.2019-11.03.2019 на сумму 10 134 720 руб.

КСЗ, КС2 за период 01.05.2019-13.05.2019 на сумму 549 714,52 руб.

2. Договор подряда № 17702331944160000470/407/30-731 от 05.07.2018 на сумму 52 038 335,64 рублей.

В 2019 году ООО «Пегас» сдавало работы в ПАО «Кубаньэнерго» следующим актам:

КСЗ, КС2 за период 09.01.2019-25.01.2019 на сумму 496 141,42 руб.;

КСЗ, КС2 за период 01.03.2019-11.03.2019 на сумму 773 3229,59 руб.;

КСЗ, КС2 за период 01.05.2019-13.05.2019 на сумму 7 206 904,05 руб.;

3. Договор подряда № 407/30-730 от 05.07.2018 на сумму 10 781 808,23 рубля

В 2019 году ООО «Пегас» сдавало работы в ПАО «Кубаньэнерго» следующим актам:

КСЗ за период с 01.03.2019-11.03.2019 на сумму 161 768,99 руб.

4. Договор подряда № 407/30-1305 от 08.11.2018 на сумму 33 364 556,30 руб.

В 2019 году ООО «Пегас» сдавало работы в ПАО «Кубаньэнерго» следующим актам:

КСЗ, КС2 за период 09.01.2019-25.01.2019 на сумму 2 804 181,89 руб.

КСЗ, КС2 за период 01.03.2019-19.03.2019 на сумму 14 403 005,76 руб.;

КСЗ, КС2 за период 01.06.2019-25.06.2019 на сумму 420 391,26 руб.;

Работы и период их выполнения противоречит перечню работ и материалам за аналогичный период, на которые ссылается ООО «ЭПР».

В окончательном виде работы по всем договорам приняты лишь в июне-августе 2019 года, что опровергает доводы ООО «ЭПР» об окончании строительства объектов в феврале 2019 года указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

1. Заключение о соответствии построенного объекта от 27.06.2019 186-199-43/ИШ;

2. Заключение о соответствии построенного объекта от 27.06.2019 185-198-43/ИШ;

3. Заключение о соответствии построенного объекта от 27.06.2019 184-197-43/ИШ;

4. Заключение о соответствии построенного объекта от 27.06.2019 185-196-43/ИШ;

5. Акт приёмки законченного строительством объекта 14909083435170000150/54 от 15.08.2019.

6. Акт приёмки законченного строительством объекта № 27 от 30.06.2019

7. Акт приёмки законченного строительством объекта № 26 от 28.06.2019

8. Акт приёмки законченного строительством объекта № 25 от 28.06.2019

ПАО «Россети Кубань» в своих пояснения указало, что между ООО «Пегас» и ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») были заключены договоры подряда:

- Договор подряда № 17702331944160000470/407/30-731 от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по строительству объекта «Строительство двух ЛЭП -10 кВ от РУ-10 кВ ПС 220 кВ Порт до границы земельного участка Заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ «Ространсмодернизация», находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров (договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2016 №21200-1600348748-4/РТМ-241/16)». Согласно условиям заключенного договора подряда работы должны были вестись с иждивением подрядчика, в связи с чем, расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и оплачивались ООО «Пегас» по факту его монтажа, подтвержденного актами выполненных работ по договору подписанного сторонами (п. 3.2, 3.6 договора).

Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (п. 1.2.) договора.

Срок окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию по договору подряда № 17702331944160000470/407/30-731 от 05.07.2018, подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией №27 от 28.06.2019, подписанным между ООО «Пегас» и ПАО «Россети Кубань».

- Договор подряда № 407/30-730 от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по строительству объекта «Строительство КЛ10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 кВ «Порт» до границы участка заявителя Федеральное казенное учреждение «Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства согласно ТУ №005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район» (договор об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №20901-17-00360502-4)».

Согласно условиям заключенного договора подряда работы должны были вестись с иждивением подрядчика, в связи с чем, расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и оплачивались ООО «Пегас» по факту его монтажа, подтвержденного актами выполненных работ по договору подписанного сторонами (п. 3.2, 3.6 договора).

Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (п. 1.2.) договора.

Срок окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию по договору подряда № 407/30-730 от 05.07.2018, подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией №25 от 28.06.2019, подписанным между ООО «Пегас» и ПАО «Россети Кубань».

- Договор подряда № 14909083435170000150/407/30-732 от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по строительству объекта «Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт-Мост-1».

Согласно условиям заключенного договора подряда работы должны были вестись с иждивением подрядчика, в связи с чем, расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и оплачивались ООО «Пегас» по факту его монтажа, подтвержденного актами выполненных работ по договору подписанного сторонами (п. 3.2, 3.6 договора).

Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (п. 1.2.) договора.

Срок окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию по договору подряда №14909083435170000150/407/30-732 от 05.07.2018 подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 14909083435170000150/54 от 15.08.2019, подписанным между ООО «Пегас» и ПАО «Россети Кубань».

- Договор подряда № 407/30-1305 от 08.11.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ЛЭП10 кВ от ПС 220 кВ «Порт» до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), находящегося по адресу: Краснодарский край (договор об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2017 №20901-17-00400798-4)».

Согласно условиям заключенного договора подряда работы должны были вестись с иждивением подрядчика, в связи с чем, расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и оплачивались ООО «Пегас» по факту его монтажа, подтвержденного актами выполненных работ по договору подписанного сторонами (п. 3.2, 3.6 договора).

Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (п. 1.2.) договора.

Срок окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию по договору подряда № 407/30-1305 от 08.11.2018 подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией №26 от 28.06.2019, подписанным между ООО «Пегас» и ПАО «Россети Кубань».

Исходя из указанного, все работы по вышеприведенным договорам подряда заказчик (ПАО «Россети Кубань») принимал у ООО «Пегас» летом 2019 года.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника установлено, что ООО «Пегас» является исполнителем контрактов по выполнению строительных работ линий электропередач, одним из крупных заказчиков является ПАО «Кубаньэнерго».

ООО «Энергопромресурс» было привлечено ООО «Пегас» в качестве субподрядчика и поставщика материалов в рамках исполнения договоров подряда с ПАО «Кубаньэнерго» и другими заказчиками.

Объём поставок и выполненных работ под исполнение договоров в 2018 для ПАО «Кубаньэнерго» произведенных ООО «Пегас» составил 149 504 248 руб., в том числе НДС 18%, из них выполнено ООО «Энергопромресурс» - 128 477 137 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, денежные средства от ПАО «Кубаньэнерго» направлялись в ООО «Пегас», далее, ООО «Пегас» 86% направлял в адрес ООО «ЭПР», после чего возникал документооборот по покупке материалов и выполненных работ с ООО «ЭПР».

Судом первой инстанции также учтено, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено использование ООО «Пегас» необоснованно «нарощенных» налоговых вычетов по формально организованному документообороту с ООО «ЭПР».

Так, организация-контрагент, создавая видимость реальной деятельности, фактически «транспортировало» для ООО «Пегас» искусственно возникшие налоговые вычеты.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты экономической подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, наличие нескольких пакетов бухгалтерских документов, представленных для проверки, для суда и наличие искаженной информации в первичных бухгалтерских документах, налоговых регистрах, декларациях.

Вместе с тем, проверкой установлены факты искажения должником данных первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых регистров по доходам и расходам по взаимоотношениям с ООО «ЭПР» в 2018 году, а также наличие нескольких пакетов бухгалтерских документов, представленных для проверки, а именно:

- в декларациях по налогу на прибыль в отношении контрагента приняты расходы в сумме 95 273 971 руб., а также НДС по приходованным товарам, работам, услугам в сумме 17 149 315 руб.;

- в декларациях по НДС в «Книге покупок» отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ЭПР» на 94 833 368 руб., НДС к вычету 22 533 588 руб.;

- по данным бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО «ЭПР» составила 128 477 137 руб.;

- по данным бухгалтерского счета 51 «Расчетный счет» сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО «ЭПР» составила 87 130 564 рублей.

По данным банковских выписок, в 2018 году в пользу ООО «ЭПР» перечислено 92 447 591 руб., в 2019 - 20 114 313,63 руб., что составляет почти 100% от общего размера поступлений на счет организации.

То есть ООО «Пегас» является основным источником финансирования для данной компании, следовательно, материалы, приобретаемые ООО «ЭПР» для выполнения работ по договорам субподряда приобретались фактически за счет ООО «Пегас», собственным имуществом и активами для закупки материалов компания не обладала, что свидетельствует об экономической и финансовой зависимости, подконтрольности ООО «ЭПР» и ООО «Пегас».

Как ранее указано, между ООО «Пегас» как Заказчиком и ООО «ЭПР» как Подрядчиком были заключены Договор строительного подряда № 11/07-18 от 11.07.2018, Договор строительного подряда № 12/07-18 от 11.07.2018 и Договор строительного подряда № 13/07-18 от 11.07.2018.

Кредитор указал, что заключенные договоры содержали в себе идентичные условия, работы по ним велись в пределах одной стройплощадки, договоры отличаются лишь суммой, перечнем работ и материалов и мощностей электролиний, строительство которых должен был выполнить подрядчик. Договоры были направлены на строительство электролиний (укладку кабелей под землёй) разных мощностей. Стоимость работ определялась сметами, приложенными к договорам и подписанными сторонами.

ООО «ЭПР» приступило к выполнению работ, но в установленный договором срок (до 11.01.2019) выполнение работ окончено не было, в марте 2019 года ООО «ЭПР» прекратило выполнение каких-либо работ на строительной площадке заказчика, так и не выполнив свои обязательства по договору в полном объёме. В связи с тем, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, ООО «Пегас» закупил оставшиеся стройматериалы самостоятельно и силами своих рабочих окончил выполнение работ по заключенным договорам в июле 2019 года.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело согласно принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-15074/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко