Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-286782/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16765/2024

Дело № А40-286782/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу Академия ГПС МЧС России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-286782/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКАДЕМИЯ ГПС МЧС РОССИИ (ОГРН <***>) к ООО "ИНОТЕХ" (ОГРН <***>) о взыскании 135 163 руб. 04 коп. – неустойки за период с 23.09.2022 г. по 22.12.2022 г. по Договору № 2022.100122 от 04.07.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 135 163 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.02.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.02.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 22.02.2024 составлено мотивированное решение, согласно которому иск АКАДЕМИИ ГПС МЧС РОССИИ (ОГРН <***>) к ООО "ИНОТЕХ" (ОГРН <***>) о взыскании 135 163 руб. 04 коп. неустойки оставлен без удовлетворения..

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Академией ГПС МЧС России (Заказчик) и ООО «Инотех» (Подрядчик) был заключен Договор № 2022.100122 на выполнение работ по текущему ремонту помещений танцевального зала Академии ГПС МЧС России от 04.07.2022 г.

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений танцевального зала Академии ГПС МЧС России, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Работы осуществляются на объекте Заказчика по адресу: <...> (п. 1.1 и п. 3.2 Договора).

Цена Договора в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 27.12.2022 составила 5 941 232 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 990 205 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ: в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22 сентября 2022 года (включительно).

Подрядчиком обязательства были исполнены 22 декабря 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС - 2) от 22.12.2022 г.

Просрочка исполнения обязательств за период с 23.09.2022 по 22.12.2022 составила 91 день. Истцом согласно п.8.1., 8.2. договора начислена неустойка в размере 135 163,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Полагая, что просрочка произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал ответчик к установленном сроку работы по договору были выполнены в полном объеме. После чего, 13.10.2022 по инициативе Заказчика стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору о дополнительном объеме работ, что само по себе означает продление срока их выполнения. Однако закреплять в Дополнительном соглашении № 1 новые сроки выполнения работ Заказчик отказался.

В ходе выполнения Подрядчиком дополнительных работ Заказчиком корректировалось задание, некоторые работы были исключены, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2.

14.12.2022 ответчиком по выполнении работ истцу направлен счет, акты КС-2 и справки КС-3 отдельно по дополнительным и исключаемым работам (прил. 4), которые истец отказался подписывать, требуя переделать, объединив дополнительные и исключаемые работы в одном акте КС-2 и одной справке КС-3.

22.12.2022 ответчиком истцу направлены уже объединенные по его требованию документы о приемке выполненных работ.

22.12.2022 истцом подписан Акт № 183 о том, что ответчиком работы по Договору выполнены полностью и в срок. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.12.2022 Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, без начисления и удержания пени, как это предусмотрено пунктом 8.12 Договора.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки (штрафов, пени) из суммы подлежащей уплате по настоящему Договору.

Между тем, как усматривается из представленных документов истец оплатил выполненные работы в полном объеме, таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и приняты в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.

В рассматриваемом случае ООО «Инотех» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота, общество предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по договору.

Подписывая акт № 183 от 22.12.2022, стороны отметили, что работы выполнены в установленный срок, заказчик претензий к срокам не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования Академией ГПС МЧС России удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-286782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев