Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-40022/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40022/2024
город Ростов-на-Дону
15 июля 2025 года
15АП-6128/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2025 по делу № А53-40022/2024

по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-1» (далее – ООО «Стандарт-1», общество, ответчик) о взыскании 105 147,95 руб. задолженности, 151 581,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стандарт-1» взыскано в пользу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону задолженность в размере 105 147,95 руб., пени в размере 45 405,05 руб., всего – 150 553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стандарт-1» в пользу федерального бюджета взыскано 10 459 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в размере 151 581,64 руб. за период с 11.06.2023 по 20.09.2024, в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, у суда не имелось оснований для применения положений указанной статьи, поскольку ответчиком не представлены доводы о несоразмерности неустойки.

ООО «Стандарт-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, от 22.04.2022 № 327-ЗБ - павильона, площадью 8 кв. м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 39, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На основании заявления от 21.04.2022 № 546/59.29 управление (распорядитель) предоставляет обществу (участнику) право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта – автомагазина (услуги общественного питания) площадью 8 кв.м. по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 39, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения НТО на срок с даты заключения настоящего договора по 21.04.2032. Координаты характерных точек границ, в соответствии с которым осуществляется размещение объекта, представлены в таблице (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО определена в размере 40 857,60 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.

В случае нарушения сроков оплаты по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В ходе проверки расчетов по договору истцом выявлена задолженность в размере 101 394 рубля 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В частях 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 606, 607, 614), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 70), установив, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению, установленных договором, платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Так, управлением заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 11.05.2022 по 20.09.2024 в размере 151 581,64 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Так, размер пени за каждый день просрочки исходя из пункта 4.3 договора от 22.04.2022 № 327-ЗБ, составляет 136,19 руб., т.е. 0,33% от подлежащей уплате суммы по арендной плате, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный процент значительно больше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка является завышенной, уменьшив ее размер до 45 405,05 руб., произведя расчет неустойки исходя из 0,1% в день.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-40022/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

              Я.Л. Сорока